Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22772/2023[88-24154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.П. к Сорокину А.И, о признании доли в праве на имущество незначительной и выплате компенсации, по кассационной жалобе Сорокиной М.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Сорокина М.П. обратилась в суд к Сорокину А.И. с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", площадью 53, 9 кв.м, расположенной в жилом "адрес", в "адрес", Пахомовского сельского поселения Орловского муниципального округа Орловской области. Сорокин А.И. является собственником 3/4 долей в данной квартире. Выдел доли каждого в натуре, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, равно как и совместное пользование указанной квартирой не возможны. Ссылаясь на отсутствие у нее интереса в пользовании квартирой, просила признать принадлежащую ей долю в праве на квартиру незначительной, прекратить право собственности на нее со взысканием с Сорокина А.И. в ее пользу денежной компенсации, соразмерной ее доле в праве, в размере 574 360 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных Сорокиной М.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокина М.П. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2022 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", площадью 53, 9 кв.м, расположенной в жилом "адрес", в "адрес".

Сорокин А.И. владеет на праве собственности 3/4 долями в указанной квартире.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11, 1 кв. метров, 9, 7 кв. метров, 17, 1 кв. метров. В квартире также имеется ванная комната площадью 2, 9 кв. метров, вспомогательные и подсобные помещения: коридор площадью 2, 9 кв. метров, кладовая площадью 0, 5 кв. метров, кухня площадью 5, 8 кв. метров, балкон площадью 2, 6 кв. метров.

Согласно заключению экспертов ООО "АНСОР" от 05.12.2022 года N 2176/2-1, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 768 000 рублей, а 1/4 доли в ней - 574 360 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиной М.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия волеизъявления ответчика Сорокина А.И. на выкуп принадлежащей Сорокиной М.П. доли в квартире, недоказанности незначительности принадлежащей ей доли, исходя из части площади квартиры, приходящейся на долю, и ее стоимости, возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, исходя из ее технических характеристик, имеющей в своем составе три жилых комнаты и места общего пользования, общей площади квартиры и площади входящих в нее помещений, их фактического назначения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, как обоснованно было указано нижестоящими судами, отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что доля Сорокиной М.П. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является, поскольку составляет 1/4 доли, соответствующей 13, 5 кв. метров от общей площади, возможность использования которой имеется за счет выделения ей в пользование одной их трех комнат в квартире площадью 11, 1 кв. метров или 9, 7 кв. метров.

При этом доводы кассатора Сорокиной М.П. об отсутствии реальной возможности совместного использования ею квартиры наряду с Сорокиным А.И, исходя из технических характеристик входящих в состав квартиры помещений, которые являются смежно-проходными, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия таких комнат в условиях отсутствия согласия Сорокина А.И. на выкуп доли Сорокиной М.П, не препятствует реализации Сорокиной М.П. своих прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества за счет установления порядка пользования квартирой с одновременной постановкой требований о переоборудовании жилого помещения, либо о взыскании с Сорокина А.И. неосновательного обогащения за счет использования им части площади квартиры, приходящейся на ее долю в праве на нее, при доказанности невозможности такого технического переоборудования.

Поэтому утверждения кассатора о том, что выводы нижестоящих судов, приведенные в судебных актах, о наличии у нее возможности определить порядок пользования квартирой, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и также отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

Факт непроживания кассатора в спорной квартире и не вселения в нее, является выбранным Сорокиной М.П. способом реализации ее правомочий, как собственника, а не следствием допускаемого ответчиком злоупотребления правами.

Нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности, которая является верной, а выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи