Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22776/2023[88-24168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 88 398 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 1 834 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 398 руб, штраф в размере 44 199 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 834 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 151 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел волю потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме. Находит необоснованным взыскание расходов на оплату услуг оценщика и дубликата экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2021 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

12 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ООО "Зетта Страхование", признав данный случай страховым, произвело 1 сентября 2021 года и 12 октября 2021 года страховую выплату денежными переводами через АО "Почта России" в размерах 183 300 руб. и 5 000 руб.

По результатам организованной ФИО1 независимой оценки ИП ФИО5 от 8 октября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 400 руб, с учетом износа - 213 830 руб. 95 коп.

14 октября 2021 года ФИО1 направил в ООО "Зетта Страхование" претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 121 100 руб.

26 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" в ответ указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 года N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" NС от 2 октября 2022 года заявленные повреждения автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2021 года. Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 276 698 руб, с учетом износа в размере 194 200 руб.

Требования иска обоснованы неправомерной заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 сам выбрал денежную форму страхового возмещения и с учетом ее выплаты пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что ФИО1 подал 12 августа 2021 года заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля по страховому случаю и на указанное заявление имеется ответ ООО "Зетта Страхование" от 16 августа 2022 года N об отсутствии в г. Нижнем Новгороде СТОА, осуществляющих ремонт данной марки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии явного согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При названных обстоятельствах, а также недоказанности объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и понесенные им по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемом судебном постановлении норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и возможности взыскания страхового возмещения только с учетом износа по сути сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

При том, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, основанного на результатах независимой оценки, проведенной ИП ФИО5, и данный документ в силу положения 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был представлен суду в качестве доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои требования, то судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с судом апелляционной инстанции, взыскавшим расходы на подготовку данного документа и его дубликата с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина