Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22881/2023[88-27995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева ФИО18, Шевлякова ФИО15 к Мельник ФИО16, Остапенко ФИО17, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Остапенко ФИО20, Филатову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем обеспечения беспрепятственного проезда любого автотранспорта, возложении обязанности на ответчиков перенести ограждение земельных участков

по кассационной жалобе Остапенко ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев Д.Н, Шевляков Н.С. обратились в суд с иском к Мельник Л.Н, Филатову А.А, Остапенко С.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Остапенко А.А, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что Евсееву Д.Н, его жене и сыну (Евсеевой Е.Н. и Евсееву Д.Д.), на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Шевлякову Н.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Проезд к указанным земельным участкам проходит по дороге, граничащей с земельными участками ответчиков Nпринадлежит Остапенко С.Н, несовершеннолетней Остапенко А.А. и Филатову А.А.) и N Мельник Л.Н.).

В июне 2022 г, ответчики установили новый забор, перенесли ограждения ближе к дороге, чем значительно сузили проезд, что затрудняет движение автомобильного транспорта, особенно в зимнее время.

Просили суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и объектами недвижимости, перенести установленные ограждения в первоначальное положение.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евсееву Д.Н, Шевлякову Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Залыгина М.Н. и Семочкин А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Евсеева Д.Н, Шевлякова Н.С. удовлетворены.

На Филатова А.А. и Остапенко С.Н. возложена обязанность перенести ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" соответствии со схемой "3а" заключения эксперта акционерного общества "Артес" N от 8 ноября 2022 г. в характерных точках границ "305" (на 0, 65 м вглубь земельного участка), "304" на 0, 45 м вглубь земельного участка), "303" (на 0, 07 м вглубь земельного участка), "302" (на 0, 55 м вглубь земельного участка), "403" (на 0, 67 м вглубь земельного участка), "326" (на 0, 67 м вглубь земельного участка), "402" (на 0, 74 м вглубь земельного участка).

На Мельник Л.Н. возложена обязанность перенести ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой "3а" заключения эксперта акционерного общества "Артес" N-Э8 от 8 ноября 2022 г. в характерных точках границ "425" (на 0, 74 м вглубь земельного участка), "426" (на 1, 26 м вглубь земельного участка), "427" (на 0, 34 м вглубь земельного участка).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко С.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, местоположение: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) Евсеевой Е.Н, Евсееву Д.Н. и Евсееву Д.Д.

Согласно адресной справки Платоновского территориального управления администрации Орловского муниципального округа N с от 20 июля 2022 г. следует, прежний адрес земельного участка с кадастровым номером N являлся: "адрес".

10 августа 2022 г. внесены сведения в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Шевляков Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 400 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для приусадебного землепользования, местоположение: "адрес" "адрес".

Указанный адрес земельного участка с кадастровым номером N уточнен и на момент рассмотрения настоящего спора является: "адрес" "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 715 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, местоположение: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Остапенко С.Н. и Филатову А.А.

Мельник Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 668 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес" "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 464 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", Орловский "адрес", "адрес", принадлежит Залыгиной М.Н. и Семочкину А.Н.

Согласно адресной справке N, выданной администрацией Орловского района Орловской области 1 апреля 2013 г, адрес земельного участка с кадастровым номером N: "адрес" "адрес".

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, подъезд к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами N возможен только по проезду, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами N пер. "адрес".

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Артес".

Согласно заключению эксперта АО "Артес" N 8 ноября 2022 г. граница земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплена по всему периметру. При этом ее фактическое расположение в месте прохождения спорного проезда не соответствует положению границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Величина несоответствия (смещение в сторону проезда) составляет 0, 07 м. - 0, 67 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером N также на местности закреплена по всему периметру. Ее фактическое местоположение в месте прохождения спорного проезда не соответствует местоположению границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Величина несоответствия (смещение в сторону проезда) составляет 0, 03 м. - 1, 26 м.

Эксперт установил, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют фактическому местоположению его границ, определенных по результатам натурного исследования. Величина несоответствия (смещение в сторону спорного проезда) составляет 1, 54-2, 32 м.

Ширина проезда между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная по результатам экспертных натурных исследований по имеющимся на местности закреплениям, в наиболее узком месте находится в пределах от 3, 52 м. до 6 м.

Ширина проезда между границами земельного участка с кадастровым номером N определенная по результатам экспертных натурных исследований по имеющимся на местности закреплениям, в наиболее узком месте составляет 5, 63 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 305, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение экспертизы, установив, что ответчики вправе огородить принадлежащие им земельные участки заборами, при этом правомерность занятия ими части земельного участка общего пользования (спорного проезда), находящегося в распоряжении администрации Орловского муниципального округа, предметом спора не являлась, самостоятельные требования администрацией Орловского муниципального округа не заявлялись, а также то, что в наиболее узком месте ширина проезда находится в пределах от 3, 52 м до 6 м, что обеспечивает возможность движения по нему легковых автомобилей и специальной техники, пришел к выводу, что права истцов не нарушены, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 130, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный проезд существует на протяжении длительного времени и является единственным местом проезда к земельным участкам истцов, который может использоваться для подъезда пожарной техники к природному водоему, расположенному вблизи "адрес", ответчики при установке ограждений принадлежащих им земельных участков включили в состав земельных участков земли общего пользования (спорный проезд), и отделом муниципального контроля администрации Орловского муниципального округа Орловской области 28 июля 2022 г. в результате проведенной проверки Филатову А.А, Остапенко С.Н. и Мельник Л.Н. внесены предостережения о недопустимости самовольного занятия части земельного участка общего пользования, предложено установить заборы по границе земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которого установлено, что ответчики установили ограждения земельных участков за пределами юридических границ земельных участков - на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, им было предложено принять меры по освобождению незаконно используемой территории, и удовлетворил заявленные исковые требования истцов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Остапенко ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: