Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23026/2023[88-24512/2023]

N 88-24512/2023, 2-423/2016

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Таурус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г. заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 марта 2016 г. по делу N по иску АО "Таурус Банк") (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 634, 57 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 71 500 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 28 500 руб, задолженность по процентам - 18 978, 16 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 8 261, 92 руб, пени за просрочку погашения процентов - 1 394, 49 руб, а также судебные расходы - 3 493, 27 руб.

30 ноября 2016 г. исполнительный лист ФС N был выдан на руки представителю истца.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессиии) от 2 февраля 2022 г, к которой перешло право требования к ФИО1

22 июня 2022 г. ИП ФИО8 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 3 марта 2016 г, на исполнении не находится, был утрачен не по вине взыскателя, при этом решение суда не исполнено. Агентством предоставлена справка от 17 июня 2022 г. об отсутствии исполнительного документа в наличии и не поступлении его от службы судебных приставов после окончания исполнительного производства. Об утере исполнительного документа взыскателю стало известно лишь после получения указанной справки. Также правопреемник не сразу узнал об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку 9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, то есть приставом была допущена ошибка в указании фамилии должника, ввиду чего выявить факт окончания исполнительного производства удалось не сразу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г, с учетом исправления описки, заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО10.

На основании исполнительного листа в отношении ответчика 9 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с сайтом службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника ФИО1 19 ноября 2019 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее выданный исполнительный лист заявителю не передавался (был утрачен), решение суда не исполнено, заявителем с учетом обстоятельств дела по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, также принимая во внимание, что заявление ИП ФИО8 подано в пределах трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья