Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23032/2023[88-25229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дома де Люкс" о взыскании стоимости убытков, работ по устранению недостатков, расходов на достройку дома, стоимости работ по устранению нарушений проекта, стоимости вывезенных строительных материалов, пени, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дома де Люкс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дома де Люкс", уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения убытков 792 950 руб, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 790 467 руб. 37 коп, расходы на достройку дома в размере 5 644 910 руб. 50 коп, стоимость работ по устранению нарушений проекта в размере 56 697 руб, пени в размере 313 231 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Во встречном иске ООО "Дома де Люкс" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору строительного подряда N от 18 июня 2020 года в размере 19 170 руб, неустойку за период с 20 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 294 руб. 8 коп, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 16 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО "Дома де Люкс" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 792 950 руб, стоимость работ по устранению нарушений проекта в размере 56 697 руб, пени в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Дома де Люкс" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неизвещение о дне и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными в части нарушения процессуальных прав истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела представлено выполненное по поручению Московского областного суда извещение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года с указание даты, времени и места рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой (л.д.205).

Вместе с тем, по информации с официального интернет-сайта "Почта России" об отчете отслеживания отправления представителю истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 с почтовым идентификатором N заказное письмо не вручалось адресату.

В отчете об отслеживании почтового отправления истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 с почтовым идентификатором N указан статус "присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России".

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО5, в доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения стороны по делу, чем были нарушены процессуальные права ФИО6

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина