Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23053/2023[88-24502/2023]

N 88-24502/2023, 2-2757/2022

г. Саратов 15 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования были удовлетворены.

7 декабря 2022 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 17 мая 2022 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии определения суда от 20 сентября 2022г, при том, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании 17 мая 2022 г. не присутствовал.

Мотивированный текст заочного решения был изготовлен 3 июня 2022г.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 15 июня 2022 г, получена ответчиком 27 июня 2022 г.

6 июля 2022 г. согласно штампу Почты России ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 17 мая 2022 г, полученным судом 19 июля 2022 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела 17 мая 2022 г. и отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, однако доказательств получения ответчиком копии определения суда от 20 сентября 2022 г. материалы дела не содержат, таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными и объективно не зависящими от ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 настоящего Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, которое ответчиком не было получено по независящим от него обстоятельствам, что стало основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Изложенные доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья