Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23058/2023[88-25765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса)

по кассационной жалобе Ртищева И.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ртищева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Щиповой А.Д, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале N выдел "адрес" забора с установленными откатными воротами на площади 0, 011 га.

Иск обоснован тем, что 23 июня 2021 г. при патрулировании лесного фонда по маршруту N произведен осмотр лесного участка в квартале "адрес". В ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившейся в самовольном занятие и использовании лесного участка без разрешительных документов, а именно: огораживание участка (установления забора) лесного участка в квартале "адрес" по всему периметру, с установлением откатных ворот, площадь самовольного занятия составляет 0, 011 га.

04 августа 2021 г. в отношении ответчика составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.9 КоАП РФ. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 04 августа 2021 г. ответчику направлено требование о прекращении противоправных действий.

01 марта 2022 г. произведен осмотр лесного участка на предмет исполнения требований предписания. Осмотром установлено, что требования предписания не исполнены, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) забора с установленными откатными воротами - удовлетворены.

Суд возложил на Ртищева И.Н. обязанность освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале "адрес" забора с установленными откатными воротами на площади 0, 011 га. Взыскана с Ртищева И.Н. государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. изменено в части площади освобождаемого земельного участка, указав площадь 20 кв.м.

Взысканы с Ртищева И.Н. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует участок лесного фонда без законных оснований, на каком либо праве спорный участок лесного фонда не предоставлялся.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, согласно апелляционному определению от 05 октября 2022 г, назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ГУП МО БТИ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал необходимым изменить решение суда в части площади освобождаемого земельного участка, указав площадь 20 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы и просил поручить ее проведение экспертам ГБУ Московской области "МОБТИ" (т. 1, л.д. 260).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 октября 2022 г. явно следует, что проведение назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы поручается ООО "Земстройэксперт" (т.1, л.д. 278-279).

Вместе с тем, согласно апелляционному определению от 5 октября 2022 г. производство судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ГУП МО "БТИ" (т. 1, л.д. 282-284).

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности сторон по данному делу при назначении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи