Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2307/2023[88-5947/2023]

N 88-5947/2023

N 9-741/2022

город Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Грачева Григория Александровича к индивидуальному предпринимателю Аношиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грачева Григория Александровича

на определение Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Аношиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 554 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19 марта 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого он произвел ответчику оплату в сумме 554 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по данному договору не исполнила, выполненная ею работа имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать исходно-разрешительную (проектную) документацию на здание, расположенное по адресу: "адрес". 3 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении договора в срок до 12 сентября 2022 года. В связи с тем, что ответчиком указанное требование удовлетворено не было, 15 сентября 2022 года истец направил в его адрес заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, которое также осталось без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года, в принятии искового заявления Грачева Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Грачев Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, направлении искового заявления в Первомайский районный суд города Пензы для решения вопроса о его принятии к производству суда. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о тождественности его исковых требований требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-355/2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего искового материала.

Отказывая Грачеву Г.А. в принятии искового заявления к ИП Аношиной В.В. о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года исковые требования Грачева Г.А. к ИП Аношиной В.В. об одностороннем отказе от договора от 19 марта 2019 года, взыскании убытков в размере 554 000 рублей, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности возвратить документацию оставлены без удовлетворения, следовательно, заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются требованиями о повторной судебной оценке сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, отказывая в удовлетворении исковых требований об одностороннем отказе от договора от 19 марта 2019 года и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Грачев Г.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранении недостатков к ИП Аношиной В.В. не обращался, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, не представил.

Из приложенных к настоящему исковому заявлению доказательств следует, что 3 сентября 2022 года Грачев Г.А. направил в адрес ИП Аношиной В.В. требование о надлежащем исполнении договора в срок до 12 сентября 2022 года, устранении недостатков в исходно-разрешительной (проектной) документации на здание, подготовленной последней в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2019 года. В связи с тем, что ответчиком указанное требование удовлетворено не было, 15 сентября 2022 года истец направил в его адрес заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, которое также осталось без удовлетворения.

Таким образом, Грачев Г.А. предъявил к ИП Аношиной В.В. исковые требования, основанные на новых обстоятельствах, которые не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-355/2022 по исковому заявлению Грачева Г.А. к ИП Аношиной В.В. об одностороннем отказе от договора от 19 марта 2019 года, взыскании убытков в размере 554 000 рублей, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности возвратить документацию.

Между тем, данные фактические обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления Грачева Г.А. противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Грачев Г.А. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления к ИП Аношиной В.В. о взыскании денежных средств определение Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Грачева Г.А. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Грачева Григория Александровича к индивидуальному предпринимателю Аношиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств направить в Первомайский районный суд города Пензы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья