Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23089/2023[88-24452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО12, уточнив требования которого, просило взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2021 года в размере 782 881 руб. 02 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: HYUNDAI Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 665 245 руб. 48 коп, а также взыскать государственную пошлину с ФИО11 в размере 11 028 руб. 81 коп, с ФИО16 в размере 6 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО11 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 881 руб. 02 коп. и государственная пошлина в размере 11 028 руб. 81 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО12, марки HYUNDAI Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Взысканы с ФИО12 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает себя добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО13 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N в сумме 754 715 руб. 72 коп, под 17, 9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства HYUNDAI Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства N размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2021 года.

По расчету истца на 7 июня 2022 года за ФИО11 образовалась задолженность в размере 782 881 руб. 02 коп.

Требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору от 30 марта 2022 года ФИО11 не выполнены.

По информации МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" собственником автомобиля марки HYUNDAI Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска, значится ФИО12, который приобрел транспортное средство у ФИО11

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО11 задолженности в заявленном в иске размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения между ФИО11, нарушившим условия кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, и ФИО12 договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге данного транспортного средства были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а потому ФИО12, не принявший мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, добросовестным покупателем не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с его выводами, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ФИО12 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ФИО12 договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришли к правильному выводу о том, что последний не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы, в которых ФИО12 считает себя добросовестным приобретателем, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина