Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23099/2023[88-24581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Швабрина А.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швабрин А.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швабрина А.Н. расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением от 28 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швабрина А.Н. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, также компенсацию морального вреда 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 41100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Возражения на кассационную жалобу со стороны истца не могут быть приняты, поскольку поданы лицом, не представившим подтверждения полномочий на осуществление представительства.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что вина ответственного за причинение вреда должностного лица установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Как установлено судом, 23 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Швабрина А.Н. был составлен протокол без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства о нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Швабрин А.Н, управляя автомобилем БМВ Х3 X DRIVE 201, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

23 апреля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Швабрина А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года постановление от 23 апреля 2021 года о привлечении Швабрина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях реализации права на квалифицированную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении Швабриным А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Однако в пункте 1.1 данного договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика оказать Швабрину А.Н. юридическую помощь в решении иных правовых вопросов, поручений, возникающих в различных сферах.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, а также указание в договоре об оказании юридической помощи и по иным вопросам, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

Ограничившись указанием на то, что вступившим в законную силу судебным актом вина должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не установлена, его действия противоправными не признаны, районный суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Швабрина А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

Однако вышеуказанным решением суда установлено, что Швабрин А.Н. на месте оформления документов с совершением правонарушения не был согласен, сообщив об этом инспектору, объяснения посторонних свидетелей отсутствуют, видеозапись не велась, заявленный свидетель также является сотрудником ГИБДД.

Обращаясь с исковым заявлением, Швабрин А.Н. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и объем причиненных Швабрину А.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Суд апелляционной инстанции сослался в обоснование своих выводов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, согласно которой само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.п. 2, 25-30, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина должностного лица выражалась в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств совершения истцом соответствующего проступка. Отсутствие своей вины ответчиком не было доказано.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: