Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23102/2023[88-24451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения ущерба 95 687 руб. и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 687 руб, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 360 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 2 822 руб.; взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 248 руб. 61 коп, в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами проигнорирован факт полного восстановления поврежденного автомобиля до начала разбирательства по делу. Не согласен кассатор с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года по вине водителя автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE SLS, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 000 руб.

Исходя из отчета ЧПО ФИО7 N-СУ/22 от 22 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS без учета износа деталей составила 146 390 руб, с учетом износа деталей - 96 430 руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 13 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 154 687 руб, с учетом износа деталей в размере 97 692 руб, Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленной вину ответчика в совершенном дорожном-транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в заявленном размере 95 687 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным надлежащим страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и возложил на ответчика обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленным судом первой инстанции составом деликтной ответственности на стороне ответчика и размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности его действительного размера, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции посредством назначения по делу судебной экспертизы проверил заявленный к взысканию размер вреда на предмет его достоверности. Установив, что такой вред превысил выплаченное надлежащее страховое возмещение, правомерно признал исковые требования истца обоснованными.

Факт восстановления поврежденного автомобиля, на который имеется ссылка ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствует о неисполнении судами обязанности по установлению разумной степени достоверности размера вреда.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение судебной экспертизы.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены.

Вместе с тем с постановленными судебными актами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 138), при этом как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 года ответчик ФИО2 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина