Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23135/2023[88-24262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2022 по иску Сноповой Галины Владимировны к Пугач Галине Владимировне, Смоляной Наталье Алексеевне, ФИО15, Смоляной Любови Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Сноповой Галины Владимировны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Снопова Г.В. обратились в суд с иском к Пугач Г.В, ФИО5, Смоляной Н.А. и Смоляной Л.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым домом; возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от имеющихся замков на входной двери в домовладение и калитки, хозяйственно-бытовых построек и не создавать препятствий в доступе в домовладение; в определении порядка пользования жилым домом и хозяйственно-бытовыми строениями следующим образом: выделить ей в пользование комнату N5, площадью 6, 1 кв.м, выделить в пользование Пугач Г.В.: жилую комнату N4, площадью 6, 9 кв.м, комнату N3, площадью 13, 8 кв.м, местами общего пользования оставить комнату N2, площадью 7, 1 кв.м, и комнату N1, площадью 10, 8 кв.м, а также пристройку Лит. а; хозяйственные и бытовые строения: сарай Лит. Г3, гараж Лит. Г2, погреб Лит. Г1 и летнюю кухню Лит.Г оставить в общем пользовании; об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Фактически в жилом доме проживает Пугач Г.В. Соглашение об определении порядка пользования между собственниками отсутствует.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сноповой Г.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Пугач Г.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются: Снопова Г.В. - 1/4 доля, Пугач Г.В. - 1/2 доля, ФИО5 - 1/8 доля и Смоляная Н.А. - 1/8 доля.

Ранее данное имущество принадлежало на праве собственности отцу Сноповой Г.В. и Пугач Г.В. - ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Снопова Г.В. проживает по адресу: "адрес" является собственником 1/3 доли указанной квартиры в порядке приватизации. В квартире она проживает с бывшим супругом. Ее дочери, которые имеют право собственности по 1\3 доли в указанной квартире, имеют собственные жилые помещения. В спорном доме Снопова Г.В. никогда не проживала, при жизни отца интерес к дому не проявляла.

В спорном доме с 2014 года проживает постоянно Пугач Г.В. со своим сыном - "данные изъяты". Пугач Г.В. вселилась в домовладение при жизни отца. После смерти отца содержанием дома и земельного участка занимается Пугач Г.В.

Спорный жилой дом состоит из кухни и четырех неизолированных друг от друга жилых комнат площадью 6, 1 кв.м, 6, 9 кв.м, 13, 8кв.м, 7, 1 кв.м, две последние из которых являются проходными комнатами для прохода в комнаты площадью 6, 1 кв.м и 6, 9 кв.м.

Судом, с целью возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, возможности определения такого порядка по варианту, предложенному истицей, и определении рыночной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность определения порядка пользования жилым домом, (разграничения в жилых помещениях между совладельцами дома зон для проживания и подсобных помещений для общего пользования) из-за размеров помещений дома, планировки и количества проходных комнат (две проходные и две изолированные), то есть планировки дома и его технических характеристик, при наличии четырех собственников отсутствует, определить порядок пользования и по предложенному истицей варианту невозможно. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение определена в 213 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 35, 64 ЗК РФ, признав заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно научно обоснованно, соответствует материалам дела, технической документации на дом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключение эксперта суду не представлено, а также учитывая объяснения истца, из которых следует, что она не заинтересована в проживании в спорном жилом доме, а исковое заявление обусловлено ее желанием побудить остальных участников долевой собственности к выкупу ее доли, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 2 и 3 ГПК РФ, призванных обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, указав на наличие у истца иного способа защиты своего права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обращение истца в суд с заявленными требованиями фактически не направлено на восстановление ее жилищных прав, поскольку спорный жилой дом жильем для истицы не является, она обеспечена жильем, в котором длительное время проживает. Более того, избранный истицей способ защиты направлен на достижение иного правового результата, а именно - побуждение ответчиков приобрести ее долю в спорном жилом доме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных требований приведет к ущемлению жилищных прав лиц фактически проживающих в спорном жилом доме, что не может соответствовать целям правосудия. Такое процессуальное поведение истицы, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не может быть признано правомерным, даже несмотря на то, что в силу сложившейся ситуации и имеющегося между сторонами конфликта, она лишена возможности реализации в отношении спорного жилого дома прав владения и пользования. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для получения желаемого правого результата истица вправе избрать иной способ защиты из предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что дополнительным основанием к отказу в иске явилась невозможность определения порядка пользования спорным жилым домом между всеми собственниками из-за незначительной площади помещений дома, планировки дома и его технических характеристик и невозможности определения порядка пользования им по предложенному истицей варианту.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение любого варианта пользования спорной квартирой между сособственниками без учета прав несовершеннолетних сособственников при установленных фактических обстоятельствах будет являться формальным, влекущим нарушение прав несовершеннолетних.

Данные обстоятельства при разрешении такого спора необходимо принимать во внимание в связи с особо защищаемым статусом несовершеннолетних.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом с предоставлением отдельной комнаты себе и две комнаты ответчику, а остальные помещения оставить в общем пользовании всех собственников, нарушает права двух других собственников, один из которых несовершеннолетний.

При разрешении спора судебными инстанциями учтено, что при определении порядка пользования жилым помещением, должны быть учтены интересы всех собственников жилого помещения, включая интересы сособственников, один из которых несовершеннолетний, а поэтому доводы жалобы о том, что предложенный истицей вариант пользования домом не нарушает ничьих прав, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что другие собственники не заявили самостоятельных прав на выделение им в пользование каких-либо помещений, не свидетельствует о том, что их права не будут нарушены при удовлетворении заявленных требований истицы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица вселилась в спорный дом после смерти наследодателя, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Тем более, что ответчица на дату разрешения спора фактически использует спорное жилое помещение для своего проживания уже несколько лет, что также свидетельствует о реальной нуждаемости её в данном помещении для своего проживания.

Наличие же у ответчицы прав на иное жилое помещение, как и у истицы, не исключает право пользования спорным жилым помещением.

Объективных доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании истице спорным наследственным имуществом, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сноповой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи