Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23150/2023[88-24589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Танину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Танину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72654 рублей 62 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Сторона ответчика заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, срок погашения до 25 февраля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила под 0, 15% в день.

По условиям договора, погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно - 25 числа каждого месяца, в размере платежа, указанном в графике платежей, по 5 710 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ФИО9 направило требование от 6 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года в размере 32 890 рублей 23 копейки, которое оставлено без удовлетворения.

8 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье Вадского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года, который отменен определением от 12 ноября 2019 года.

По состоянию на 23 марта 2022 года сумма задолженности по кредиту, по расчету банка, составила 213 890 рублей 23 копейки.

Банк уменьшил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с ответчика в свою пользу 72 654 рубля 62 копейки.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно копии наследственного дела в наследство после ее смерти вступил супруг Танин В.Е.

Согласно п. N кредитного договора, срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней.

В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с настоящим иском 18 апреля 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении 3 лет с момента смерти заемщика и с момента наступления срока по погашению всех периодических платежей.

Таким образом, с учетом даты обращения банка с иском в суд за минусом 3- летнего срока и периода защиты у мирового судьи, срок исковой давности по всем периодическим платежам и по взысканию всей задолженности, в любом случае, был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200-202, 204, 309, 310, 421, 425, 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока давности.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: