Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23165/2023[88-24586/2023]

N88-24586/2023, N2-469/2022

город Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мокрушина Ю.В. к ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований", ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" о взыскании расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе Мокрушина Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований", указав, что Стародубским районным судом Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску Мокрушина Ю.В. к Боженку С.Н. о понуждении к совершению действий. В рамках рассматриваемого дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований", оплату в размере 45 000 руб. по определению суда Мокрушин Ю.В. произвел в полном объеме. В связи с наличием противоречий в показаниях экспертов и выводах судебной экспертизы определением Стародубского районного суда Брянской области назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авторитет". Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, при этом суд использовал в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Авторитет", признавая его наиболее точным, согласующимся с иными исследованными доказательствами. Истец указывал, что поскольку выводы экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований", и показания экспертов в судебном заседании противоречили друг другу, данное обстоятельство повлияло на признание судом экспертного заключения недопустимым доказательством, указанное свидетельствовало о допущенных нарушениях ответчиком при проведении экспертизы и, как следствие, причинении действиями последнего ущерба истцу.

Просил суд взыскать с ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований" и ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" в свою пользу денежные средства в размере 45 000 руб, комиссию за перевод денег в размере 1350 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрушин Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, в производстве Стародубского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Мокрушина Ю.В. к Боженку С.Н. о понуждении к совершению действий, в том числе: установке забора между их земельными участками по координатам, утвержденным апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года.

По ходатайству Мокрушина Ю.В. определением Стародубского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" (ответчику). Расходы по проведению экспертизы возложены на Мокрушина Ю.В.

Истец Мокрушин Ю.В. произвел оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. в полном объеме, что подтверждалось чек-ордером от 15 сентября 2020 года.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Авторитет".

При этом, в определении от 18 января 2021 года о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы судья Стародубского районного суда Брянской области указал о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В указанном решении суд, оценивая каждое из экспертных заключений, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что наиболее точным, проведенным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласующимся со всеми исследованными доказательствами по делу является заключение, выданное ООО "Авторитет". Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд указал в решении, что заключение эксперта, составленное ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", входит в противоречие с апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года, утвердившим границы между участками истца и ответчика по фактически существующим границам.

Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2021 года, сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в настоящем иске, поскольку выполненное экспертное заключение ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" не признано по первоначально рассмотренному делу ненадлежащим, недопустимым доказательством или добытым с нарушением процессуального закона, в действиях ответчика ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" противоправного поведения и злоупотребления правом не было установлено.

Относительно исковых требований, заявленных истцом к ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза", суды указали, что общество выполняло действия по проведению соответствующего экспертного исследования в рамках заключенного договора, доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями указанного ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 130, 132). Данные о заявлении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылка заявителя на нерассмотрение указанного ходатайства, по правилам ст. 2 ГПК РФ, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства, в любом случае, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров