Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23236/2023[88-25268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ю.А. к ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Афанасьевой Ю.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в процессе эксплуатации в приобретенном ею автомобиле в гарантийный период были выявлены существенные недостатки по признакам повторности и неоднократности, в связи с чем 11 июня 2021 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также суммы дополнительного оборудования. Несмотря на то, что в нарушение условий договора купли-продажи ей передан автомобиль ненадлежащего качества, требования о замене автомобиля ненадлежащего качества в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В уточненном иске Афанасьева Ю.А. просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY Т15 TIGG07), заключенного 9 ноября 2019 года между Афанасьевой Ю.А. и ООО "Авто Сити", взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 1 224 900 руб.; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 975 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 27 июня 2021 года по 26 января 2022 года в размере 4 707 786 руб. из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 27 июня 2021 года по день вынесения решения из расчета 20 660 руб. в день; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости автомобиля за период с 7 июля 2021 года по 26 января 2022 года в размере 4 487 796 руб. из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возмещению разницы в стоимости автомобиля за период с 27 января 2022 года до момента фактического исполнения требования из расчета 21 999 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать отказ Афанасьевой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY Т15 TIGG07), заключенного 9 ноября 2019 года между Афанасьевой Ю.А. и ООО "Авто Сити"; взыскать с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Афанасьевой Ю.А. уплаченные за автомобиль денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 224 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 245 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 27 июня 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 250 000 руб, неустойку в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости автомобиля с 7 июля 2021 года по 26 января 2022 года в размере 14 699 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы в стоимости автомобиля в размере 14699 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2022 года по дату фактического исполнения договора, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; возложить на Афанасьеву Ю.А. обязанность передать ООО "Автотортехобслуживание" автомобиль CHERY (CHERY Т15 TIGG07), комплект ключей, оригиналы СТС и ПТС в отношении автомобиля, оригинал руководства по эксплуатации автомобиля.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева Ю.А. просит апелляционное определение от 22 марта 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "БалтАвто" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 9 ноября 2019 года между истцом и ООО "Авто Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY (CHERY Т15 TIGGО7). Цена автомобиля по договору составила 1 224 900 руб.

Согласно п. 4.5 данного договора гарантийный срок на товар составляет пять лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее).

После передачи автомобиля покупателю были выявлены недостатки товара.

Так, в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно производились гарантийные ремонтные работы: замена электронного блока управления двигателем, замена передних амортизаторов, замена распределительного клапана, замена прокладки клапанной крышки.

22 мая 2021 года истец обратилась к ООО "Авто Сити" с жалобой на неработоспособность автоматической коробки переключения передач. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по замене автоматической коробки переключения передач.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в автомобиле в гарантийный период были выявлены существенные недостатки по признакам повторности и неоднократности, истец 29 мая 2021 года обратилась с претензией к ООО "Авто Сити" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ответ от ООО "Авто Сити" не поступил, однако телеграммой от 7 июня 2021 года ООО "Авто Сити" проинформировало истца о готовности автомобиля после работ по замене автоматической коробки переключения передач.

Ответчик является изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства.

11 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также стоимости дополнительного оборудования. Претензия была мотивирована наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного проявления различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Техническим регламентом таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Истец мотивировал требования об отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю CHERY (CHERY Т15 TIGG07) в соответствующей комплектации - 1 469 900 руб.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд установил, что спорный автомобиль в первый гарантийный год эксплуатации (2019-2020) находился на ремонте - 5 дней, во второй гарантийный год эксплуатации (2020-2021) - 14 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка истца на возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по каждому основанию, а не по их совокупности, судом апелляционной инстанции была отклонена, как основанная на субъективном толковании норм материального законодательства, в связи с чем, установив отсутствие одного из них (нахождение на ремонте в каждый гарантийный год 30 и более дней), суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, исходя из оснований заявленного иска.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что определением от 27 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ (том N, л.д. N).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Таким образом, истец вправе был изменять и увеличивать исковые требования, в том числе, указывать иные основания иска.

Как следует из материалов дела, истец при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное право реализовал, ссылаясь на такое основание иска, как наличие в товаре неоднократно выявленных, устраняемых и проявляющихся вновь недостатков.

Как разъяснено в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для подтверждения доводов о выявлении в товаре неоднократных недостатков истцом и было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том N, л.д. N). Однако данное ходатайство было судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено, со ссылкой на то, что оно не имеет отношения к заявленному основанию иска.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ все заявленные истцом основания иска судом апелляционной инстанции проанализированы не были, суждения по каждому из них не дано.

Суд апелляционной инстанции возложенную на него обязанность (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил, хотя имел необходимые для этого полномочия.

Указанное привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, областным судом допущены ошибки в правоприменении, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: