Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23255/2023[88-24717/2023]

N 88-24717/2023, 13-49/2022

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2018 г. ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключили договор займа. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа все споры по данному договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним, подлежат рассмотрению по выбору истца в государственном суде или в арбитражном центре АНО "Правосудие" в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) автономной некоммерческой организации "Правосудие" (www. "адрес") место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

21 декабря 2021 г. третейский суд "ad hoc", образованный для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1, по адресу рассмотрения спора: "адрес", принял решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 6 июня 2018 г. в общей сумме 4 164 900 руб, из которых 1 300 000 руб. - сумма основного долга, 1 264 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г, 1 600 000 руб. - неустойка по договору займа; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

ФИО2 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. заявление было удовлетворено частично, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в части взыскания основного долга по договору займа и расходов на оплату третейского сбора, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. указанное определение было отменено в части разрешения требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов и неустойки по договору займа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ad hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу N N от 21 декабря 2021 г. в части взыскания процентов за пользование займом за период с 7 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 1 264 900 руб, неустойки в размере 1 600 000 руб. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 указывала на наличие признаков, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра ФИО1, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной федеральным законом, при том, что с 1 ноября 2017 г..постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, тем самым арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража. Суд учел, что ФИО1 осуществляет свою фактическую деятельность в арбитражном центре при АНО "Правосудие", Типовые правила арбитража для разрешения разовых споров (аd hoc) "Регламент Третейского судьи ФИО1" разработаны АНО "Правосудие" в 2016 г..и применены для разрешения спора между ФИО2 и ФИО3 после окончания переходного периода реформы арбитража, адрес нахождения АНО "Правосудие" и места разрешения спора третейским судьей ФИО1 совпадают, ФИО1 является председателем АНО "Правосудие" по сведениям ЕГРЮЛ.

Суд принял во внимание, что указанные признаки являются характеристиками фактического администрирования арбитража, фактически спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc, деятельность ФИО1 при рассмотрении спора в качестве третейского судьи, таким образом, связана с осуществлением деятельности арбитражным центром при АНО "Правосудие", не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, таким образом, процедура арбитража не соответствовала закону, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд указал, что то обстоятельство, что доводы заинтересованного лица о наличии признаков администрирования арбитража изложены после вступления определения от 11 мая 2022 г..в законную силу в неотмененной впоследствии части не препятствует оценке данных доводов судом.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 указанного Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 настоящего Постановления, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Таким образом, установив, что решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора с нарушением законодательного запрета, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья