Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-23322/2023[88-25244/2023]

N 88-25244/2023

N 2-80/2023

город Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-80/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области к Харламова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к Харламова С.В. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламова С.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной ФИО3

На основании сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, было установлено, что в период с 28.12.2019г. по 20.04.2021г. Харламова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дженепи".

Сумма полученной Харламовой С.В. компенсационной выплаты в связи с уходом за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 400 руб, которые истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие недобросовестных действий Харламова С.В. при получении указанной суммы, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что обращаясь в УПФР в г.Ельце с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, Харламова С.В. просила производить выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО3 пенсии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.01.2020г. по 29.02.2022г. нетрудоспособная ФИО3 передавала осуществляющему за ней уход лицу - ответчику Харламовой С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Кроме того, с предоставлением сведений о трудоустройстве Харламова С.В. пенсионный орган был обязан осуществить контроль за правомерностью начислений пенсий, компенсационных выплат, выявление переплат, принятие решений о прекращении выплат, не установилоснований для прекращения выплаты указанных сумм, тогда как указанные сведения ответчиком не скрывались.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Харламова С.В. при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Харламова С.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Макарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова