Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23342/2023[88-25285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочурова Ю.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров Ю.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А, Григорян А.Г. и Маргарян А.Г, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А, выразившееся в неисполнении решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2021 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. от 23 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, взыскать с Григорян А.Г, Маргарян А.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N предмет исполнения - обязать Григорян А.Г. и Маргаряна А.Г, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7, устранить препятствия в пользовании Кочуровым Ю.Н. земельным участком. Постановлением судебного пристава-исполнителя Колесник О.А. от 23 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено. Однако истец считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, поскольку до настоящего времени половина забора не снесена, а также под землей остался фундамент от части забора, который демонтирован по решению суда. Указанными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочуров Ю.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N по иску Кочурова Ю.Н. к Григорян А.Г. и Маргаряну А.Г, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены. Возложена на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, площадью 656 кв.м, путем передвижения капитального забора, расположенного между точками 15 и 16 (высота забора в точке 15 составляет 1, 9 м, высота фундамента 0, 4 м, в точке 16 высота составляет 1, 7 м, а высота фундамента 0, 23 м), который состоит из бетонного фундамента и металлического профлиста, протяженностью 28, 17 м, с расположенными по фасаду земельного участка кирпичными колоннами, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, вдоль точек 3-19, согласно границам земельных участков по сведениям ЕГРН и согласно плану границ земельного участка для суда МАУ "МФЦ" от 10 августа 2020 года.

15 апреля 2021 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Григорян А.Г. и N в отношении Маргаряна А.Г. по исполнительному листу ФС N.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А. указанное исполнительное производство было окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо принадлежащих иные нематериальных благ.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следовало из представленной копии материалов исполнительного производства, в частности, согласно акту совершения исполнительных действий от 25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. осуществила выход для проверки исполнения должниками требований исполнительного документа. Было установлено: забор, расположенный на границе участков, состоящий из металлического профлиста и бетонного фундамента с кирпичными колонами, снесен, колонны разобраны, бетонный фундамент данного забора, расположенный по точкам 15 и 16 демонтирован.

В связи с установлением выполнения ответчиками требований исполнительного документа в полном объеме 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Колесник О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N в отношении Григорян А.Г. и N в отношении Маргаряна А.Г.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку опровергались, в частности, ответом Старооскольского городского прокурора старшего советника юстиции Куценко Е.В. от 14 июня 2022 года, при проверке доводов обращения установлен факт демонтажа, который подтверждался произведенной судебным приставом-исполнителем видеофиксацией, а также выездом на место совершения исполнительных действий сотрудников прокуратуры города (л.д. 7, 78), а также пояснениями директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10 имеющего квалификацию "инженер-землеустроитель", опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что забор снесен, осталась лишь канава на его месте.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст.2, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявителем в жалобе не отрицается, что на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов иска, однако такого ходатайства истцом заявлено не было. Представленными доказательствами обоснованность иска была опровергнута.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о полном исполнении ранее принятого судебного акта материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: