Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23361/2023[88-26002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройОптима" о взыскании денежных средств по договору бытового подряда

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "БелСтройОптима"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БелСтройОптима" о взыскании уплаченных по договору подряда N (отделочные работы) от 6 ноября 2018 года 900 151 руб, в счет возмещения убытков в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ 92 917 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 270 045 руб. 30 коп, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "БелСтройОптима" в пользу Кобзева А.С. стоимость невыполненных и некачественно выполненных отделочных работ в сумме 180 155 руб, стоимость устранения недостатков в размере 55 610 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 54 046 руб. 50 коп. С ООО БелСтройОптима" в доход бюджета " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 6 398 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "БелСтройОптима" в пользу ФИО1 стоимость невыполненных отделочных работ в размере 131 286 руб, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 55 610 руб. 96 коп, неустойка в размере 39 385 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 115 641 руб. 38 коп.; взыскана с ООО БелСтройОптима" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 762 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с расчетом произведенных взысканий по результатам судебной экспертизы, основанной, в том числе на неподписанном истцом акте приема-передачи работ. Указывает на неопределенный экспертом объем скрытых работ. Находит досудебное исследование надлежащим по делу доказательством.

В поданной кассационной жалобе ООО "БелСтройОптима" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не основаны на материалах дела. Считает незаконными решения судов в части присужденных размеров стоимости невыполненных работ, неустойки и штрафа.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 4 апреля 2023 года, то кассационная жалоба ООО "БелСтройОптима" в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 6 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО "БелСтройОптима" заключен договор подряда N на выполнение работ по штукатурке, шпатлевке, грунтовке стен и потолков, а также отделочных работ потолков в коридоре 1 и 2, откосов окон и дверей согласно смете (приложение N) по адресу: "адрес", общей ориентировочной стоимостью 505 535 руб. 90 коп.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком на момент подписания договора, аванс за работы - 152 000 руб. от сметной стоимости работ, остаточную сумму заказчику надлежало оплатить по факту выполнения работ или отдельного этапа работ по смете не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Контроль за проведением работ осуществлял ФИО5

В соответствии с графиком платежей авансов по работам от заказчика ФИО5 получены наличные денежные средства в общей сумме 552 000 руб, из них за материалы переданы 271 426 руб.

По банковским квитанциям ПАО Сбербанк на счет ФИО5 заказчиком переведены 76 725 руб.

В заключении ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" N от 25 ноября 2019 года специалистом ФИО6 определены объем фактически выполненных работ на сумму 377 424 руб. и стоимость устранения недостатков на сумму 657 470 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 11 мая 2021 года виды, объем и стоимость фактически выполненных отделочных работ, предусмотренных договором подряда и отраженных в приложении N, составляет 380 204 руб. 40 коп, в том числе стоимость скрытых работ 92 685 руб. Виды, объем и стоимость фактически выполненных отделочных работ, предусмотренных договором подряда и отраженных в приложении N от 6 июля 2019 года к акту приема-передачи выполненных работ N от 6 июля 2019 года составляет 497 440 руб, в том числе стоимость скрытых работ 114 324 руб.

Экспертом выявлено, что выполненные работы: устройство перегородки с проемом в санузле, гипсовая штукатурка потолка и заделка стыков гипсокартонных листов потолка в помещении зала, коридора и кухни, шпатлевка криволинейных стен в коридоре, часть облицовки потолка ГКЛ в зале, штукатурка стен гипсокартонной перегородки на кухне, стяжка пола на балконе квартиры не соответствуют действующим разумным строительным нормам и правилам. Стоимость некачественно выполненных отделочных работ квартиры, отраженных в приложении N от 6 июля 2019 года к акту приема-передачи выполненных работ N от 6 июля 2019 года, составляет 48 873 руб. 40 коп, стоимость устранения фактически выявленных недостатков отделочных работ на 2 квартал 2021 года составляет 55 610 руб. 96 коп, с учетом НДС и стоимости материалов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком были выполнены не полностью и не качественно, пришел к выводу, основываясь на результатах судебной экспертизы, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ (48 873 руб.) и стоимости невыполненных отделочных работ (131 282 руб.), которые определилв сумме 180 155 руб, а также стоимости устранения недостатков в размере 55 610 руб. 96 коп.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда

Руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, сопоставив размер оплаченных в счет подрядных работ денежных средств без учета затрат на материалы (628 726 руб.) со стоимостью определенного экспертом объема фактически выполненных работ (497 440 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца выявленную разниц в размере 131 286 руб, определив ее как стоимость невыполненных отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции в рамках заявленных требований также постановилк взысканию стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 55 610 руб. 96 коп, неустойку в размере 39 385 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 115 641 руб. 38 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 6 июля 2019 года не был подписан заказчиком, так как судебной экспертизой было подтверждено выполнение подрядных работ ответчиком, а истец отказался подписывать данный документ без указания на это причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о размерах взысканных денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные подрядные работы, не включая в расчет денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика на материалы.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "БедСтройОпттима", в которых они выражают несогласие с размером взысканий, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и акту приема-передачи выполненных работ N от 6 июля 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятелен к отмене апелляционного определения довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, правильно применил положения законодательства о защите прав потребителей, регламентирующие взыскание штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтройОптима" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "БелСтройОптима" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина