Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23401/2023[88-25283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Волоткевич О.С, Волоткевич И.А. к Кулагиной О.В, ФИО3 в лице законного представителя Кулагиной О.В, Кулагину Н.Н, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать денежные средства и по встречному иску Кулагиной О.В. к Волоткевичу И.А, Волоткевич О.С, ФИО3 в лице законного представителя Кулагиной О.В, Кулагину Н.Н. о признании недействительным агентского договора и расписок, признании права собственности на часть денежных средств, включении оставшейся части денежных средств в состав наследственного имущества

по кассационной жалобе Кулагина Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кулагину О.В. и ее представителя по ордеру Ивлиева Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волоткевич О.С, Волоткевич И.А. обратились в суд с иском к ФИО20, Кулагиной О.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании агентского договора от 25 марта 2018 года, заключенного между ними и ФИО21 последнему были переданы на хранение денежные средства в размере 13 839 608 руб. и 28 500 долларов США, указанное подтверждается расписками от 25 марта 2018 года, 29 августа 2018 года, 3 сентбря 2018 года, 29 января 2019 года, 6 августа 2019 года, а также выпиской ПАО "данные изъяты" Во исполнение данного агентского договора 29 марта 2018 года между ФИО22 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор пользования индивидуального банковского сейфа (далее - ИБС). 9 декабря 2019 года Волоткевич О.С, Волоткевич И.А. письменно уведомили ФИО23 о расторжении агентского договора. Вместе с тем, находящиеся на хранении в ИБС денежные средства, являющиеся собственностью Волоткевич О.С, Волоткевич И.А, были арестованы на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кулагиной О.В. и ФИО24

Ссылаясь на изложенное, истцы Волоткевич О.С, Волоткевич И.А, с учетом уточнения, просили суд освободить от ареста их имущество, исключив из акта ареста денежных средств от 28 августа 2019 года: банкноты номиналом 100 долларов США в количестве 285 штук, общей стоимостью 28 500 долларов США, банкноты Банка России номиналом 5 000 руб. в количестве 2 800 штук, общей стоимостью 13 839 608 руб.; обязать ПАО Банк ВТБ передать им банкноты номиналом 100 долларов США в количестве 285 штук, общей стоимостью 28500 долларов США, банкноты Банка России номиналом 5 000 руб. в количестве 2 800 штук, общей стоимостью 13 839 608 руб.

Кулагина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО12, Волоткевичу И.А, Волоткевич О.С. о признании недействительными указанных агентского договора и расписок, полагала, что агентский договор от 25 марта 2018 года, заключенный между ФИО12 и Волоткевичем И.А, Волоткевич О.С, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью причинения вреда её правам и законным интересам, поскольку цель данной сделки - выведение из раздела совместно нажитого имущества семейных накоплений, размещенных в банковском сейфе и на банковских счетах, оформленных на ФИО12; доказательства фактической передачи Волоткевичем И.А, Волоткевич О.С. денежных средств ФИО12 по агентскому договору и размещение их в индивидуальном банковском сейфе в ПАО ВТБ по договору от 29 марта 2018 года отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

С учетом уточнений, Кулагина О.В. просила признать недействительным агентский договор от 25 марта 2018 года, заключенный между ФИО12 и Волоткевичем И.А, Волоткевич О.И. (О.С.); признать недействительными и безденежными названные расписки о получении ФИО12 от Волоткевича И.А. денежных средств; признать за ней право собственности на 7000000 руб. (номиналом 5000 рублей РФ в количестве 1400 купюр) и иностранной валюте в размере 14 250 долларов США (номиналом 100 долларов США) и 35 рупий Шри-Ланка из денежных средств, арестованных по определению Советского районного суда г.Брянска от 27 августа 2019 года, находившихся в индивидуальном банковском сейфе ПАО Банк ВТБ по договору пользования индивидуальным банковским сейфом N от 29 марта 2018 года, вторую половину денежных средств включить в состав наследственного имущества после смерти мужа ФИО12 (наследственную массу).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года произведена замена ФИО12 на его правопреемников Кулагину О.В, ФИО3, Кулагина Н.Н.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 года Волоткевич О.С, Волоткевичу И.А. в иске было отказано. Встречные исковые требования Кулагиной О.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагин Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кулагиной О.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 31 января 2004 года был зарегистрирован брак между Кулагиной О.В. и ФИО12, последним 26 марта 2015 года с ВТБ 24 (ПАО) (ныне ПАО ВТБ БАНК) заключён договор пользования индивидуальным банковским сейфом N, по которому банк предоставил ФИО12 во временное пользование банковский сейф (ИБС) N по адресу: "адрес", с учетом дополнительных соглашений, сроком по 25 марта 2018 года включительно, а 29 марта 2018 года между теми же сторонами заключён новый договор N пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) N для хранения там ценностей по тому же адресу, с учетом дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года, сроком по 28 марта 2020 года включительно.

Кулагиной О.В. в августе 2019 года был подан иск к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого к разделу были заявлены денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе на имя ФИО12 по договору пользования индивидуальным банковским сейфом с ВТБ Банк (ПАО).

В рамках данного дела по ходатайству Кулагиной О.В. определением суда от 27 августа 2019 года наложен арест на имущество, находящееся по договору пользования индивидуальным банковским сейфом N от 29 марта 2018 года, открытому на имя ФИО12 в ПАО Банк ВТБ, ФИО12 запрещен доступ к индивидуальному банковскому сейфу.

Согласно акту ареста денежных средств от 28 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по г.Брянску, в рамках определения от 27 августа 2019 года о наложении ареста имущества, находящегося в банковском сейфе, изъяты: банкноты Банка России номиналом 5000 руб. в количестве 2 800 штук, общей стоимостью 14 000 000 руб, банкноты номиналом 100 долларов США в количестве 285 штук, стоимостью 28 500 долларов США, банкнота номиналом 50 рупий Шри-Ланка в количестве 1 шт, банкнота номиналом 20 рупий Шри- Ланка в количестве 1 шт.

В обоснование своих требований истцами Волоткевичами указано о принадлежности им денежных средств, находящихся в указанном банковском сейфе на имя ФИО12, переданных ФИО12 в рамках агентского договора от 25 марта 2018 года по распискам.

Согласно агентскому договору от 25 марта 2018 года между Волоткевич И.А, Волоткевич О.С. (принципалы) и ФИО12 (агент), агент обязуется обеспечить сохранность переданного принципалами имущества, денежных средств, документов, заключить договор индивидуального банковского сейфа (ИБС) на свое имя, но за счет принципалов и хранить в данном сейфе переданные принципалами ценности в виде наличных денежных средств и документов, преданных агенту для закладывания в ячейку. Передача от принципалов к агенту и возврат принципалам денежных средств и ценностей осуществляется по расписке.

Согласно распискам от 25 марта 2018 года, 29 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 29 января 2019 года, 6 августа 2019 года в целях хранения денежных средств в ИБС ФИО12 от Волоткевич И.А. принято денежных средств на общую сумму 12 100 000 руб. и 28 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, его наследниками являются Кулагина О.В. (супруга), ФИО3 (сын), Кулагин Н.Н. (брат).

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-168, 170, 256, 1005, 1011, 1150 ГК РФ, ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и отказе в первоначальных требованиях.

Судами было проанализировано имущественное положение всех участников процесса и сделан обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства в ячейке принадлежали ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы, была по правилам ст. 67 ГПК РФ оценена переписка ФИО12 в мессенджерах Viber, WhatsApp с Волоткевич О.С, с представителями ФИО12 об обстоятельствах, касающихся спорной сделки, о необходимости предъявления исков с целью исключения спорного имущества из раздела с супругой, с просьбой к первоначальным истцам помочь с предъявлением таких исков. Обоснованно учтена невозможность проведения судебной экспертизы договора и расписок по сроку давности их составления ввиду длительного непредоставления в суд данных документов стороной первоначального истца.

Вопреки доводам жалобы относительно безосновательного принятия в качестве доказательства переписки из мессенджеров Viber, WhatsApp, данная информация сохранена в телефоне ФИО12, осмотр телефона в целях фиксации содержащейся в телефоне информации произведен нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра доказательств, переписка напрямую имеет отношение к делу, что следует из её содержания, в связи с чем, обоснованно принята судами как относимое и допустимое доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов не являются, поскольку суды посчитали имеющиеся доказательства достаточными для вышеуказанных выводов.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о мнимости заключенных сделок и необходимости удовлетворения встречного иска материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: