Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23511/2023[88-25264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ольшевского И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красок" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ольшевского И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Антонову А.В. - представителя ООО "Мир красок" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский И.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 24 мая 2022 года он приобрел у ответчика малярную ленту Folsen арт. N желтую 50x50 в количестве 2-х штук, стоимостью по 940 рублей, а всего на сумму 1880 рублей. В процессе использования товара выявился существенный брак при изготовлении клеевого слоя, который оставил следы на закрытой поверхности, что было замечено визуальным осмотром и привело к существенному различию в цветовой гамме покрытий. Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной возникновения дефектов является именно использование указанной малярной ленты. Стоимость ремонтных работ составила 149 234 рубля 40 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 149 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 162 665 рублей 47 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольшевский И.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что малярная лента приобретена истцом с целью ее использования для ремонтных работ, проводимых Ольшевским И.Г. в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО6, в качестве платы за проживание в указанной квартире, указанное исключало возможность применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку малярная лента была приобретения Ольшевским И.Г. не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для выполнения подрядных работ в квартире третьего лица, которые предполагают их выполнения на возмездной основе, в частности, взаимозачет платы за выполняемую работу и платы за проживание в квартире.

Судами установлено, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства", выполненное во внесудебном порядке, не содержит исследований самой малярной ленты, не содержит выводов и суждений - каким обязательным требованиям не отвечает малярная лента, в чем эти несоответствия выражаются. При таких обстоятельствах не представлялось возможным установить факт наличия недостатков в самой малярной ленте, перечень недостатков, невозможно было прийти к выводу о том, что заявленные как возможные недостатки малярной ленты возникли до передачи товара покупателю или по причине, возникшей до передачи товара покупателю.

ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" отвечало на один вопрос: "причины возникновения дефектов в помещениях "адрес", возникших в результате выполнения малярных работ". Иных исследований указанным обществом не проводилось. Данный вопрос не относится к установлению дефектов, недостатков в малярной ленте и причин их возникновения. Обществом были установлены дефекты малярных работ, а не дефекты малярной ленты.

Сами по себе выводы ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" о причине возникновения недостатков малярных работ не подтверждали то обстоятельство, что малярная лента в момент ее передачи продавцом покупателю имела какие-либо недостатки, дефекты.

Исходя из того, что ни исковое заявление, ни заключение ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства", ни доводы представителя истца не содержали сведений о перечне недостатков, обнаруженных в самой малярной ленте, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатков.

Вместе с тем, суды указали на неподтвержденность факта несения истцом Ольшевским И.Г. расходов в сумме 149 234 рублей по устранению недостатков выполненной малярной работы. Недвижимое имущество истцу не принадлежит, заявленный размер убытков относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом стороной истца заявлялось, что выявленные недостатки в помещении устранены за счет Ольшевского И.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нижестоящие суды не было представлено доказательств того, что недостатки ремонтных работ возникли из-за спорной малярной ленты. Как указали суды, представленное истцом экспертное заключение также не содержит исследования самой ленты.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат позиции самого истца по делу.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии дефекта спорного товара и нарушений прав потребителя материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: