Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23528/2023[88-24989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2023 по иску Слапыгина Дмитрия Владимировича к ООО УК "Крепость" о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению отмостки многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебной неустойки, по кассационной жалобе Слапыгина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Слапыгина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слапыгин Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Крепость", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению отмостки многоквартирного жилого "адрес" в срок не позднее 15.05.2023 г, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 501 426 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 713 руб, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования о восстановлении отмостки начиная с 16.05.2023 г. по день, фактического исполнения решения суда в указанной части, указывая на то, что отмостка фундамента в указанном доме частично разрушена, имеет выбоины, просадки, трещины, разрушения цементной стяжки до щебня, зарастание травой по периметру и требует проведения текущего ремонта. Однако на его обращение с соответствующим письменным заявлением 27.05.2019 г. ответчик не предпринял никаких действий по текущему ремонту и восстановлению целостности отмостки фундамента дома. При этом ответчик, исходя из составленного им акта обследования, а также ответа прокуратуры, признал факт разрушения отмостки и ее нуждаемости в ремонте, однако уклоняется от своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, указывая, что такой вид работ будет проводиться в будущем при капитальном ремонте общего имущества МКД, а управляющая компания не имеет средств для выполнения данного вида работ, что по мнению истца не соответствует требованиям закона, полагает, что ремонт отмостки МКД относится к текущему ремонту, выполняемому УК при техническом обслуживании общего имущества МКД.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО УК "Крепость" возложена обязанность выполнить следующие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": восстановить отмостку многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО УК "Крепость" в пользу Слапыгина Д.В. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца и до 200 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Крепость" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Слапыгина Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Крепость" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слапыгиным Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа в пользу всех собственников жилых помещений, как солидарных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Слапыгин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО УК "Крепость" осуществляет управление указанным жилым домом.

27.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем состоянии общего имущества в жилом "адрес", в котором отмостка фундамента дома частично разрушена, имеет выбоины, просадки, трещины, разрушения цементной стяжки до щебня, зарастание травой по периметру и требует проведения текущего ремонта.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Факт разрушения бетонного основания отмостки по всему периметру дома на площади свыше 70 % подтверждается актом обследования ООО УК "Крепость" от 15.06.2021 г, материалом проверки прокуратуры г. Щекино Тульской области по факту обращения Слапыгина Д.В. о бездействии ООО УК "Крепость", приказом генерального директора ООО УК "Крепость" N 11-н от 03.11.2022 г. о проведении текущего ремонта отмостки "адрес", и представителями ответчика ООО УК "Крепость" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, заявленных на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, указанная правовая норма, определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, так как спорное правоотношение не вытекает из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, а Слапыгиным Д.В. предъявлены требования к ответчику не в связи с отказом ответчика от исполнения договора, заключенного между ним и Слапыгиным Д.В.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа не согласился, указав, что поскольку ответчик ООО УК "Крепость" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание жилищного фонда и оказание надлежащего качества услуг по осуществлению комплекса работ, в том числе по производству текущего ремонта отмостки дома, получает плату за оказываемые услуги, а истец является потребителем данных услуг, их правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом представлена в материалы дела копия заявления с требованием к управляющей компании о выполнении ряда работ по содержанию жилого дома, в том числе по вопросу нарушения целостности отмостки фундамента жилого дома, поступившего адресату 27.05.2019 г, а также досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 31.10.2022 г. с требованием начала выполнения текущего ремонта отмостки до 07.11.2022 г.

Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование материального характера Слапыгина Д.В. о взыскании неустойки удовлетворено, судом апелляционной инстанции в его пользу с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как видно из материалов дела с настоящим иском в суд обратился один Слапыгин Д.В, где в просительной части просил взыскать неустойку и штраф в его пользу (л.д.4-9), аналогичная просьба содержится и в уточненных исковых требованиях на л.д.63. Исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома исковое заявление, с учётом его уточнений, не содержит.

Полномочий на предъявление исковых требований от лица всех собственником помещений многоквартирного дома у истца, в силу закона, не имеется, и такими полномочиями его собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не наделяли.

Таким образом, оснований для применения при разрешении данного спора положений ст. 322, 326 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного понимания норм права, а поэтому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слапыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи