Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24118/2023[88-25726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина Андрея Владимировича к Габелевой Анне Владимировне, Ажигову Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Габелевой Анны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ивашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Габелевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между установленным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 418 932 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ажигов М.М.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Габелевой А.В. в пользу Ивашкина А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418 932 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

Апелляционным определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Габелевой А.В. в пользу Ивашкина А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418 932 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ажигову М.М. отказано.

В кассационной жалобе Габелева А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о том, что именно она как законный владелец транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства, заключенному между ней и Ажиговым М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер Е 727 ХК 32, под управлением Ивашкина А.В, и принадлежащего Габелевой А.В. транспортного средства DAF XF95.380, государственный регистрационный номер АС 1395-5, с прицепом SCHMITZ SCS24L, государственный регистрационный номер А 4075Е-5, под управлением Ажигова М.М.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ажигова М.М, автомобилю KIA SLS SPORTAGE были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ажигова М.М. была застрахована, в связи с чем Ивашкин А.В. обратился за страховой выплатой в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик, признав случай страховым, произвел Ивашкину А.В. страховую выплату в размере 395 167 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, согласно подготовленному ООО "Экспресс Оценка" по инициативе истца экспертному заключению N 11-19 от 20 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA SLS SPORTAGE составляет 814 100 рублей.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ажигова М.М, управлявшего транспортным средством DAF XF95.380 с прицепом SCHMITZ SCS24L, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Ивашкина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 418 932 рублей 12 копеек.

Определяя Габелеву А.В. как лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему Ивашкину А.В. действительного размера причиненного материального ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она является собственником транспортного средства DAF XF95.380 с прицепом SCHMITZ SCS24L.

Отклоняя доводы Габелевой А.В. о передаче в спорный период транспортного средства на условиях аренды Ажигову М.М, суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий (как о размере арендной платы, так и сроке действия договора аренды) в содержании представленных ответчиками договоров аренды от 1 августа 2019 года, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения данного договора, а также обратил внимание на то, что в своих объяснениях от 16 августа 2019 года, данных водителем Ажиговым М.М. сотрудникам ДПС, последний не ссылается на наличие каких-либо договорных отношений с собственником транспортного средства, напротив, в протоколе об административном правонарушении 32 ПР N 1056798 от 16 августа 2019 года он указывал о своей работе у ИП Габелевой А.В.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Габелевой А.В. в суде, в том числе о передаче в спорный период транспортного средства Ажигову М.М. по договору аренды, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габелевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи