Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24141/2023[88-25732/2023]

N 88-25732/2023

N 13-665/2022 (N 2-1611/2009)

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Одинарцева Сергея Сергеевича к Новикову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных сумм по договору займа

по кассационной жалобе Новикова Александра Вячеславовича

на определение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 15 июня 2009 года исковые требования Одинарцева С.С. к Новикову А.В. удовлетворены частично, с Новикова А.В. в пользу Одинарцева С.С. взысканы основной долг в размере 3 083 243 рублей 45 копеек, проценты в размере 3 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Одинарцев С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 8 декабря 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по настоящему делу, передано в ОСП Центрального района города Тулы, размер задолженности составлял 6 053 243 рубля 45 копеек. Однако из ответа ОСП Центрального района города Тулы от 25 мая 2022 года заявителю стало известно об утрате исполнительного документа при его передаче из одного отделения судебных приставов-исполнителей в другое.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 25 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Одинарцеву С.С. выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, а также восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

В кассационной жалобе Новиков А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Одинарцев С.С, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 15 июня 2009 года исковые требования Одинарцева С.С. к Новикову А.В. удовлетворены частично, с Новикова А.В. в пользу Одинарцева С.С. взысканы основной долг в размере 3 083 243 рублей 45 копеек, проценты в размере 3 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

24 сентября 2009 года УФССП России по Тульской области в отношении Новикова А.В. возбуждено исполнительное производство.

8 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в ОСП Центрального района города Тулы.

Из сообщения ОСП Центрального района города Тулы от 25 мая 2022 года следует, что в базе данных ПК АИС ФССП России по Тульской области в Центральном районе информация о поступлении и исполнении исполнительного документа по настоящему делу отсутствует.

Согласно сообщению ОСП Пролетарского района города Тулы от 22 августа 2022 года исполнительный документ о взыскании задолженности с Новикова А.В. в пользу Одинарцева С.С. на принудительное исполнение в отделение не поступал.

31 мая 2022 года Одинарцев С.С. обратился в Центральный районный суд города Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Из ответа Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области следует, что данное исполнительное производство уничтожено 11 января 2021 года актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 140/21/30/71, по истечению сроков хранения на основании приказа N 682 от 10 декабря 2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Принимая решение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате исполнительного листа взыскателю, либо извещение взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что заявителем были предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, истребовав дополнительные доказательства по делу, в связи с наличием противоречивых документов в материалах дела, установив тот факт, что исполнительное производство передано в ОСП Центрального района города Тулы, копия указанного исполнительного производства Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области уничтожена по истечении срока хранения, а сведения о поступлении на исполнение спорного исполнительного производства отсутствуют, согласился с выводами суда первой инстанции об утрате исполнительного производства при его передаче на исполнение, поскольку доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Одинарцев С.С, узнав о нарушении своих прав и законных интересов лишь 25 мая 2022 года, 31 мая 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Новиковым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, апелляционное определение Тульского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья