Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24284/2023[88-25213/2023]

Дело N 88-25213/2023

46RS0023-01-2021-000200-23

г. Саратов 23 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 23 августа 2023 года гражданское дело N 2-363/2021 по иску Кузмицкого Николая Александровича к Представительному Собранию Суджанского района Курской области, администрации Суджанского района Курской области, главе Суджанского района Курской области о признании незаконным решения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Представительного Собрания Суджанского района Курской области и администрации Суджанского района Курской области

на апелляционное определение Курского областного суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузмицкий Н.А. обратился в суд с иском к Представительному Собранию Суджанского района Курской области, администрации Суджанского района Курской области, главе Суджанского района Курской области о признании незаконным решения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузмицкого Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 августа 2021 года решение Суджанского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 5 октября 2021 года исковые требования Кузмицкого Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Суджанского районного суда Курской области от 5 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузмицкого Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузмицкого Н.А. без удовлетворения.

Представительное Собрание Суджанского района Курской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузмицкого Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 19 октября 2022 года заявление Представительного Собрания Суджанского района Курской области удовлетворено частично. С Кузмицкого Н.А. в пользу Представительного Собрания Суджанского района Курской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Финошина Н.Н. в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 марта 2023 года определение Суджанского районного суда Курской области от 19 октября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Представительного Собрания Суджанского района Курской области к Кузмицкому Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационных жалобах Представительное Собрание Суджанского района Курской области и администрация Суджанского района Курской области просят отменить апелляционное определение Курского областного суда от 28 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Представительного Собрания Суджанского района Курской области по настоящему делу в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции представлял на основании доверенностей от 1 апреля 2021 года, 15 сентября 2021 года, 10 января 2022 года адвокат ФИО20, с которым Представительным Собранием Суджанского района Курской области в лице руководителя - Заместителя Председателя ФИО21 заключен договор на оказание правовых услуг от 28 марта 2022 года.

По условиям п. 4.1 вышеуказанного Договора размер вознаграждения адвоката определен Сторонами исходя из рекомендованных ставок, установленным решением совета АПКО о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь от 28 февраля 2020 года и составляет 100 000 рублей, исходя из расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг от 21 февраля 2022 года.

Между Представительным Собранием Суджанского района Курской области и адвокатом Финошиным Н.Н. подписан акт выполненных работ, составлен расчет стоимости выполненных работ и оказанных услуг от 21 февраля 2022 года, согласно которым размер оплаты на оказание юридических услуг с учетом скидки в 23 000 рублей составил 100 000 рублей - консультации, подготовка возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о частичном его удовлетворении в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы фактически заявителем были понесены, их размер и участие представителя ФИО22 в судебных заседаниях документально подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров и в силу ст. 393 ТК РФ истец Кузмицкий Н.А. подлежит освобождению от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Поскольку истец Кузмицкий Н.А. обратился в суд для разрешения трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику).

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Представительного Собрания Суджанского района Курской области и администрации Суджанского района Курской области - без удовлетворения.

Судья