Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24365/2023[88-25747/2023]

N 88-25747/2023

N 2-121/2021

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой Светланы Сергеевны к Панину Андрею Леонидовичу, муниципальному унитарному предприятию Карачевского городского поселения "Коммунальное хозяйство", индивидуальному предпринимателю Донской Валентине Дмитриевне о признании погребения незаконным, возложений обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние

по кассационной жалобе Хомяковой Светланы Сергеевны

на апелляционное определение Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года, по кассационной жалобе Панина Андрея Леонидовича

на определение Карачевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Панину А.Л, МУП Карачевского городского поселения "Коммунальное хозяйство", ИП Донской В.Д. о признании погребения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние.

Решением Карачсвского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований Хомяковой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, требования Хомяковой С.С. о признании погребения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние, удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомяковой С.С. - без удовлетворения.

21 сентября 2022 года Панин А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хомяковой С.С, как с проигравшей стороны, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в город Саратов в размере 11 500 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года заявление Панина АЛ. удовлетворено частично. С Хомяковой С.С. в пользу Панина А.Л. взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года определение Карачевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов. В отмененной части принято новое определение, которым с Хомяковой С.С. в пользу Панина А.Л. взысканы транспортные расходы в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 9 931 рубля 60 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хомякова С.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года как незаконного. Заявитель выражает несогласие с взысканными с нее в пользу ответчика транспортными расходами.

В кассационной жалобе Панин А.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель полагает, что определенный судом ко взысканию в его пользу с истца размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, также выражает свое несогласие с определенным судом размером транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хомяковой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Хомяковой С.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомяковой С.С. - без удовлетворения.

Интересы ответчика Панина А.Л. в судебных заседаниях представлял адвокат Кузьменков С.В, который принимал участие, в том числе в судебном заседании в суде кассационной инстанции и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, знакомился с материалами дела и осуществлял подготовку кассационной жалобы.

Судом также установлено, что Панин А.Л. понес расходы по оплате услуг представителя за оформление кассационной жалобы в размере 15 000 рублей, представление его интересов в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 рублей, кроме того, ответчик понес расходы в размере 11 500 рублей на покупку бензина на АЗС при следовании в город Саратов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно.

Разрешая заявленные Паниным А.Л. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора в суде, принятие участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Хомяковой С.С. в пользу Панина А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения суда в указанной части, учитывая также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Панина А.Л. с Хомяковой С.С, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требований Панина А.Л. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность данных затрат на проезд из Брянской области в город Саратов для участия в судебном заседании, поскольку заявитель мог принимать участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные на проезд транспортные расходы обязательными и необходимыми для разрешения спора не являлись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, разрешая в указанной части вопрос по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что участие ответчика и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции является процессуальным правом, в связи с чем, принимая во внимание личное участие Панина А.Л. и его представителя в суде кассационной инстанции, отсутствие со стороны ответчика расчета расходов на бензин и наличие информации о стоимости проезда в плацкартном вагоне и автобусе, пришел к выводу о возложении на Хомякову С.С. обязанности возместить Панину А.Л. транспортные расходы в разумных пределах, а именно в сумме 9 931 рубля 60 копеек.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы в размере 9 931 рубля 60 копеек, а также то, что размер данных транспортных расходов необоснованно занижен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Собственно представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения представителя стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, местоположение которого имеет удаленность от места жительства доверителя и местонахождения суда, несение транспортных расходов документально подтверждено, имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что указанные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, инициировавшим настоящий иск и последующее обжалование постановленного по делу судебного акта в апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которой апелляционная жалоба была отклонена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов для обеспечения защиты интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора являются законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Карачевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хомяковой Светланы Сергеевны, Панина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья