Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24408/2023[88-25496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова В.В. к Шагиной Л.И, Семиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (спиле деревьев)

по кассационной жалобе Аверьянова В.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Семиной В.И. - Семина С.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверьянов В.В. обратился в суд с иском к Шагиной Л.И, Семиной В.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (спиле деревьев).

Иск обоснован тем, что Аверьянову В.В, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками смежного участка являются ответчики Шагина Л.И. и Семина В.И. По границе участков, не отступив полметра, Шагина Л.И. и Семина В.И. высадили аллею из высокорослых клёнов и слив. Со временем клёны достигли 7-10 м в высоту, а сливы вросли ветками в ограждение (сетку-рабицу). Массивные кроны деревьев затеняют весь участок истца, что негативно сказывается на количестве и качестве урожая. Из-за тени виноград перестал плодоносить полностью, а кусты клубники из-за плотного слоя опавших листьев спревают и загнивают. Опадающие листья загрязняют всю территорию. С августа до поздней осени приходится собирать опавшую листву. В летний период на деревьях заводятся вредители, которые падают на овощные и ягодные культуры, тем самым наносят урон урожаю. Листья этих деревьев поражены грибковыми заболеваниями, из-за чего болезни распространяются на плодовые кустарники. Больные листья опадают даже летом. А в ранний весенний период семена клёнов прорастают плотным ковром по всему участку, так как деревья очень высокие. Прополоть их невозможно: верхняя часть отрывается, а корни остаются в земле и продолжают расти, приходится выкапывать их лопатой. Ежегодно выкапывать 15 соток клёнов очень тяжело. Со своей стороны Шагина Л.И. и Семенова В.И. молодую поросль не убирают, на их участке уже образовался густой лес. Листву, сухие ветки они тоже не собирают. В ветреную погоду деревья ломаются и падают, представляя угрозу для жизни. Со стороны Шагиной Л.И. и Семеновой В.И. никаких мер предпринято не было.

Таким образом, ответчики Шагина Л.И. и Семина В.И. нарушают права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают нормы СниП 30-02-97, в соответствии с которыми минимальное расстояние от забора до высокорослых деревьев по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 м, нарушают противопожарные нормы ИЖС: не соблюдают противопожарные разрывы, расстояние которых 3 м минимум от соседнего забора. В этой связи истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчика Шагину Л.И. спилить высокорослые деревья на расстоянии 4 м, как и положено по нормам посадки высокорослых насаждений от общего ограждения (сетки-рабицы) на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого она является; обязать ответчика Семину В.И. спилить высокорослые деревья (клёны) на расстоянии 4 м, среднерослые (сливы) - на расстоянии 2 м, как и положено по нормам посадки высокорослых и среднерослых насаждений от общего ограждения (сетки-рабицы), на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого она является.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Аверьянову В.В, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, является Шагина Л.И, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, является Семенова В.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Аверьянов В.В. ссылался на то, что высокорослые деревья, расположенные на земельных участках ответчиков, препятствуют ему использовать свой земельный участок по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную комплексную строительно-техническую и дендрологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"".

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Шагиной Л.И. было заявлено ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, поскольку эксперт ФИО10 не обладает специальными познаниями, компетенцией и необходимым опытом для проведения указанной экспертизы.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. по делу назначена дополнительная комплексная дендролого-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту строителю ФИО12 и эксперту дендрологу ФИО11

Экспертным путем установлено, что на момент проведения экспертного осмотра, насаждения, не создают препятствий для полноценного пользования истцом своим земельным участком с кадастровым номером N

Затемнение участка истца, в результате расположения спорных деревьев на земельном участке с кадастровым номером N происходит не значительное, что не оказывает существенного влияния на участок истца и обеспечит исполнение пункта 4.1.6 СП 30-102-99 по инсоляции в весенне-летний период.

Заболачивание территории в результате расположения спорных деревьев на земельном участке с кадастровым номером N не выявлены, так как отсутствуют признаки заболачиваемости и причинно-следственная связь между признаками заболачиваемости и расположением деревьев.

Опадение листвы со спорных деревьев на территорию участка истца имеет как отрицательные, так и положительные моменты. К отрицательным относится - необходимость уборки листьев в осенний период времени, а положительный накопление и естественное приготовление перегноя, благоприятного для выращивания сельскохозяйственных культур.

Корни деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N не разрушают имеющиеся хозяйственные постройки N 1 и N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Строения вблизи границ с участком, имеющим кадастровый N - отсутствуют.

Эксперт ФИО12 полагает, что расположенные деревья (в зависимости от их размера) и кустарники в данной зоне нарушают положения пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Кроме этого, среднерослые деревья также располагаются на расстоянии, менее минимального установленного расстояния в 2 метра и кустарников на минимальном расстоянии 1 метр.

С учетом выводов дополнительной судебной комплексной дендролого-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аверьянова В.В. и отмены решения суда, поскольку эксперты указали, что на момент проведения экспертного осмотра, насаждения, не создают препятствий для полноценного пользования истцом своим земельным участком с кадастровым номером N, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца о затемнении, заболачивании и загрязнении его участка не нашли своего подтверждения в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на нарушение норм СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку из материалов дела усматривается, что на земельном участке истца расположены только хозяйственные строения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано, что действиями ответчиков ему чинятся препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы материального права, собственник недвижимого имущества должен доказать наличие таких препятствий в пользовании объектом недвижимости по его назначению.

Как установлено судом, посредством оценки заключения экспертов, наличие деревьев и кустарников на территории участков ответчиков не создает препятствий истцу в использовании своего земельного участка.

Иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пороках заключения экспертов и о недопустимости его использования в качестве доказательства, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи