Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24487/2023[88-25966/2023]

N88-25966/2023, N2-527/2022

город Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Султангарееву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Султангареева В.О.

на решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Султангарееву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 3 февраля 2020 года произошло ДТП с участием ТС Ленд Ровер Фрилендер, под управлением Султангареева В.О, и ТС Сузуки Гранд Витара, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине Султангареева В.О, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Вина Султангареева В.О. в данном ДТП установлена в размере 50%. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО "Группа страховых компаний "Югория" по договору страхования КАСКО Классик от 31 августа 2019 года. На основании заявления потерпевшего данный случай был признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО "КОРС МКЦ", согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 63 054 рублей, которые были переведены истцом на счет СТОА.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, соответствующую 50% вины в размере 31 527 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1 146 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Воскресенского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султангареев В.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами были установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП. Вина Султангареева В.О. в данном происшествии определена в размере 50%.

Транспортное средство потерпевшего на момент аварии было застраховано в ДО "Группа страховых компаний "Югория" по договору страхования КАСКО Классик от 31 августа 2019 года.

На основании заявления потерпевшего данный случай был признан страховым, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО "КОРС МКЦ", согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 63 054 рублей, которые были переведены истцом на счет СТОА.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

Доводы Султангареева В.О. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в исковом заявлении неверно указана дата его рождения, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал свое участие в ДТП 3 февраля 2020 года, оно также подтверждалось материалами дела.

Суды посчитали несостоятельным и довод Султангареева В.О. о том, что он не является владельцем автомобиля и не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку Султангареев В.О. является лицом, непосредственно причинившим вред, в справке о ДТП по представленным им же документам указан как собственник вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи, суды посчитали его надлежащим ответчиком по иску в порядке суброгации.

Доводы Султангареева В.О. о том, что размер ущерба не соответствует тому, что был реально причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, судами также оценивались. Доказательств иного размера убытка не было представлено. Ссылаясь на наличие у него фото- и видеофиксации повреждений, возникших в результате происшествия 3 февраля 2020 года, ответчик не представил их мировому судье, т.е. распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра застрахованного транспортного средства (л.д. N), в котором указаны все повреждения. Размер ущерба был подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о надлежащем ответчике по делу материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султангареева В.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров