Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24494/2023[88-25431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой", общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Фиалковской ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи государственной регистрации права

по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Фиалковской ФИО14 об исключении записи государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Фиалковской Светланы Ивановны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Юнстрой" Труфакина Т.В, ООО "Управляющая компания Победа" обратились в суд с иском к Фиалковской С.И. о признании незаконной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи из ЕГРН о государственной регистрации права, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

20 января 2022 г. конкурсным управляющим ООО "Юнстрой" Труфакиной Т.В. получены выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, согласно которым, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N зарегистрировано за Фиалковской С.И. 23 сентября 2021 г.

Просят признать незаконным и аннулировать записи регистрации права собственности Фиалковской С.И. за N от 12 ноября 2021 г, за N, N от 23 сентября 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", признать за ООО "Юнстрой" и ООО Управляющая Компания "Победа" право собственность на объект незавершенного строительства площадью 57 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", взыскать с Фиалковской С.И. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Третье лицо администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Фиалковской С.В. об аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на земельный участок, указав, что Фиалковская С.И. зарегистрировала право на земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", не имея правоустанавливающего документа на данный земельный участок. Документом-основанием регистрации права собственности послужило решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.10.2018г, которое не подтверждало возникновения права собственности на земельный участок у Фиалковской С.И. Решением Павлово-Посадского городского суда от 14.09.2014г. по гражданскому делу по иску Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и признании недействительным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования ООО "Юнстрой" и ООО Управляющая компания "Победа" удовлетворены частично.

Признаны незаконной и аннулированы записи регистрации права за Фиалковской С.И. N от 12 ноября 2021 г, запись регистрации права N от 23 сентября 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером N.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Признано за ООО "Юнстрой" и ООО "Управляющая компания "Победа" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 57 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворены.

Аннулирована и исключена запись в ЕГРН N от 12 ноября 2021 г, снят с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за администрацией городского округа Павловский Посад Московской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за администрацией городского округа Павловский Посад Московской области на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана с Фиалковской С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года признано за ООО "Юнстрой" и ООО "Управляющая компания Победа" право собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на объект незавершенного строительства площадью 57 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Фиалковская С.И. просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 г. по делу N 2-1172/14 Фиалковской С.И. отказано в иске к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2014 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым за Фиалковской С.И. признано право собственности на спорный земельный участок.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 июля 2015 г. апелляционное определение от 20 октября 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения.

В период до вынесения вышеуказанного постановления Президиума Московского областного суда, основываясь на апелляционном определении от 20 октября 2014 г. о признании права собственности на земельный участок, Фиалковская С.И. обратилась в суд с иском к Царукяну Б.К, ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" о признании части строящегося многоквартирного дома самовольной постройкой, как возводимого частично на принадлежащем ей земельном участке. Указанный спор разрешен между сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 мая 2015 г, по условиям которого, Фиалковская С.И. на основании договора купли-продажи передает в собственность принадлежащее ей недвижимое имущество (спорный земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства - фундамент) Царукяну Б.К, встречное исполнение производится ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" следующим образом: ООО "Юнстрой" заключает с Фиалковской С.И. договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: "адрес"" уступает Фиалковской С.И. по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, номер этажа 2, номер объекта 49, проектная (планируемая) площадь 52, 93 кв. м, местоположение: "адрес".

После утверждения судом условий мирового соглашения были заключены сторонами: договор купли-продажи, договор долевого участия и договор уступки прав требования.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2015 г. Фиалковская С.И. продала земельный участок и фундамент за 5 000 000 руб. в равных долях ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж". Договор долевого участия в строительстве, указанный в мировом соглашении, на дату заключения договора купли-продажи не подписан. Как договор долевого участия в строительстве, так и договор уступки прав требования не предполагали перехода права Фиалковской С.И. на будущие квартиры, а предусматривали внесение ею денежных средств. Договор N N от 2 июля 2015 г, заключенный между ООО "Юнстрой" и Фиалковской С.И, был прекращен после вынесения постановления Президиумом Московского областного суда об отмене апелляционного определения от 20 октября 2014 г. о признании за истцом права на земельный участок путем одностороннего отказа застройщика от совершения сделки по основаниям отсутствия оплаты по договору. Заключенный между ООО "Престиж" и Фиалковской С.И. договор уступки прав требования от 25 июня 2015 г. расторгнут в судебном порядке на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 2 апреля 2018 г.).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. в удовлетворении иска Фиалковской С.И. к ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 25 июня 2015 г, заключенного продавцом Фиалковской С.И. с покупателями ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж", прекращении записи о государственной регистрации указанного договора, возвращении Фиалковской С.И. ранее переданного покупателям ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) на основании оспариваемого договора права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", отказано в полном объеме;

встречный иск ООО "Престиж" к Фиалковской С.И. удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 25 июня 2015 г, возложении на ООО "Юнстрой" и ООО "Престиж" обязанности выплатить Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства - фундамент, в размере 32 983, 81 руб, по 16 491, 90 руб. с каждого, взыскании с Фиалковской С.И. в пользу ООО "Престиж" компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. в части взыскания с Фиалковской С.И. компенсации за потерю времени отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "Престиж" к Фиалковской С.И. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 октября 2019 г. ООО "Престиж" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования по решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. ООО "Управляющая Компания "Победа".

По состоянию на 20 января 2022 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу: "адрес" зарегистрировано за Фиалковской С.И, запись регистрации N от 12 ноября 2021 г, и запись регистрации N от 23 сентября 2021 г.

12 мая 2021 г. Фиалковская С.И. с целью регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" представила в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12 мая 2021 г. N N, доверенность от 4 сентября 2020 г. NАБ (копия), сопроводительное письмо от 12 мая 2021 г. (копия), свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2013 г. N (копия), договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 25 июня 2015 г. б/н (копия), свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 г. N N (копия), свидетельство о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 г. N (копия), решение от 29 октября 2018 г. (копия), определение от 14 октября 2020 г. (копия), выписку из ЕГРН от 29 июня 2020 г. (копия), решение от 28 апреля 2015 г. (копия), решение от 14 августа 2014 г. (копия), протокол судебного заседания по делу от 14 октября 2020 г. N 2-1013/18 (копия), иной документ, содержащий описание объекта от 12 мая 2021 г. (копия), диск с аудиозаписью от 14 октября 2020 г. (подлинник), квитанцию от 12 мая 2021 г. N на сумму 2 000 руб. (подлинник).

8 ноября 2021 г. Фиалковская С.И. с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", представила в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 8 ноября 2021 г. N N, доверенность от 4 сентября 2020 г. N6 (копия), сопроводительное письмо от 8 ноября 2021 г. (подлинник), выписку из ЕГРН от 23 сентября 2021 г. N (копия), решение от 14 августа 2014 г. по делу N (копия), определение от 30 декабря 2015 г. (копия), решение от 28 апреля 2015 г. (копия), договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и передаточный акт от 25 июня 2015 г. Nб/н (копия), свидетельство о регистрации права от 23 декабря 2014 г. N (копия), свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 г. N (копия), решение от 29 октября 2018 г. (копия), заявление от 3 февраля 2020 г. (копия), заявление от 28 февраля 2020 г. (копия), квитанцию от 8 ноября 2021 г. N на сумму 350 руб. (подлинник).

До обращения Фиалковской С.И. с заявлением о регистрации права на спорные объекты это право было зарегистрировано: на земельный участок с кадастровым номером N за ООО "Престиж" и ООО "Юнстрой" в равных долях по 1/2 в праве, запись регистрации N от 8 июля 2015 г. и N от 8 июля 2015 г. соответственно; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N за ООО "Престиж" и ООО "Юнстрой" в равных долях по 1/2 в праве, запись регистрации N от 8 июля 2015 г. и N от 8 июля 2015 г. соответственно.

После 8 июля 2015 г. с заявлениями о переходе права ни ООО "Престиж", ни ООО "Юнстрой" в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не обращались.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении N судебных экспертов Алексеева С.П. и Бурова А.И, бетонное замощение/фундамент (бетонная армированная плита) площадью 57 кв.м. является реконструкцией старого фундамента с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; достоверно определить дату реконструкции объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, не представляется возможным; неотделимые улучшения старого фундамента в виде возведенного тонного замощения имеются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 21, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61, 195, 56, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 130, 131, 11, 12, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. и обязательность установленных им обстоятельств по делу при рассмотрении настоящего спора, а также заключение судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд исходил из того, что Фиалковской С.И. в полном объеме выплачена компенсация за объект незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований правопреемника -ООО "Престиж"- ООО "УК "Победа" и "Юнстрой" и признал право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 57 кв.м. по "адрес" "адрес", определив дополнительным решением доли в праве общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которая при обращении в суд истцами не оплачена, и удовлетворил в полном объеме исковые требования третьего лица - администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Фиалковской С.И. о допущенных судами процессуальных нарушениях не влекут отмену судебных актов и не нарушают права заявителя.

в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поскольку в данном конкретном случае были исследованы судом вопросы, разрешенные дополнительным решением и в силу закона режим совместной собственности на указанное имущество не распространяются и только соглашением совладельцев долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фиалковской ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: