Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24587/2023[88-25570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Викторовича к Муриной Наталие Анатольевне о выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Муриной Наталии Анатольевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Муриной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Елисеева В.В. - Егоровой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Муриной Н.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; выделить в натуре 57/100 долей в праве общей долевой собственности Елисееву В.В. согласно варианту, изложенному в заключении эксперта N 133;

выделить в натуре 43/100 доли в праве общей долевой собственности Муриной Н.А. согласно варианту, изложенному в заключении эксперта N 133;

возложить на Елисеева В.В. и Мурину Н.А. обязанность произвести ремонтные работы, необходимые для выдела доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", согласно варианту, изложенному в заключении эксперта N 133.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником другой доли в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является Мурина Н.А. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него между сторонами не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. произведен раздел жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении от 27 мая 2021 г.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Расходы по переоборудованию перегородки в помещении погреба в размере 8 371 рублей, по переоборудованию отопления в размере 56 312 рублей согласно заключению эксперта N 133 от 27 мая 2021 г. возложены на Елисеева В.В. С последнего в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части раздела жилого дома, расходов по переоборудованию, размера судебных расходов.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре между сторонами по варианту, предложенному в экспертном заключении N 85 от 25 апреля 2022 г.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

На Елисеева В.В. возложена обязанность по проведению работ по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении (погребе), деревянной перегородки в чердачном помещении возложена с возмещением с Муриной Н.А. в его пользу стоимости работ в размере 7 591 руб. 68 копеек.

С Елисеева В.В. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

С Муриной Н.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

С Елисеева В.В. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С Муриной Н.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии пол гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части раздела жилого дома, расходов по переоборудованию, размера судебных расходов.

Произведен раздел спорного жилого дома в натуре между Елисеевым В.В. и Муриной Н.А. по варианту, предложенному в экспертном заключении N Э-4914 от 7 апреля 2023 г.

Выделены из жилого дома в пользу Елисеева В.В. в счет принадлежащих ему 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: коридор - 2, 7 кв.м, совмещенный санузел - 3, 57 кв.м, жилая комната 12, 07 кв.м, жилая комната 6, 23 кв.м, жилая комната 6, 04 кв.м, кухню -9, 7 кв.м, а всего площадью 40, 3 кв.м.

Выделены из спорного жилого дома в пользу Муриной Н.А. в счет принадлежащих ей 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: кухня 8, 7 кв.м, жилая комната 14, 5 кв.м, совмещенный санузел 6, 1 кв.м, а всего площадью 29, 3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Елисеева В.В, Муриной Н.А. на жилой дом.

На Елисеева В.В. возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию системы отопления в домовладении, принадлежащей Муриной Н.А, в виде устройства полипропиленовых труб по периметру ее домовладения с монтажом алюминиевых радиаторов под окнами, произвести устройство деревянных стен по границе домовладений с дополнительным устройством распорок между стропилами и с закреплением их скобами у конька основания, демонтаж перегородки из керамзитобетонных блоков, служащей разделением домовладений в подполье и погребе, устройство ленточного фундамента по границе домовладений, устройство каркаса из брусьев в подполье от фундамента до бруса перекрытия тех подполья, устройство стейы из керамзитобетонных блоков в тех подполье и погребе, устройство каркаса из деревянных брусьев со стороны домовладения Елисеева В.В. на кухне вдоль разделительной перегородки, устройство звукоизоляции из минплиты, облицовку каркаса гипсокартонными листами с возмещением с Муриной Н.А. в его пользу стоимости работ в размере 56 727 руб. 32 коп.

С Елисеева В.В. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 300 руб.

С Муриной Н.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 300 руб.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

С Елисеева В.В. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С Муриной Н.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

С Саратовского областного суда в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Муриной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елисееву В.В. и Муриной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71, 7 кв.м, Елисееву В.В. - 57/100 долей, Муриной Н.А. - 43/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2006 г. Муриной Н.А, Кутуковой Л.П... Елисееву В.Е. установлен порядок пользования земельным участком, занимаемом домовладением в соответствии с идеальными долями домовладения по адресу: "адрес"

Соглашение о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, не достигнуто.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 27 мая 2021 г..N133 спорный жилой дом соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Произведенная перепланировка в части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В, не ухудшает технические характеристики жилого дома, не влияет на общую пространственную жесткость и устойчивость строения. Ремонтные работы по реконструкции несущих стен в исследуемом жилом доме не проводились. В жилом доме имеются независимые системы отопления, водоснабжения, газификации, электричества с учетом предложенного варианта раздела. Работы по переоборудованию коммуникаций (в основном) при предложенном варианте раздела производить не требуется. Необходимо производство работы по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. В связи с тем, что помещение санузла N6 ранее отапливалось от котла отопления, расположенного в части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В, а на момент осмотра и исследования трубы отопления, проложенные из части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В. в помещении санузла, находящегося в пользовании Муриной Н.А, обрезаны, необходимо произвести ремонтные работы по переоборудованию системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. Для переоборудования системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А, необходимо демонтировать трубы отопления, проложенные от газового котла, расположенного в помещении кухни N8 в помещении комнаты N9, и устроить систему отопления от газового котла, расположенного в помещении кухни N8 через помещение комнаты N9 (по периметру) в помещении санузла (по периметру) и в помещении кухни (по периметру) к котлу однотрубной системой отопления типа "Ленинградка", которая проводится на уровне пола.

Возможно использовать полипропиленовые трубы диаметром 20 мм и установить две алюминиевые батареи отопления под окнами в помещении комнаты и одну алюминиевую батарею под окном в помещении санузла.

Фактический вариант раздела дома является единственным оптимальным вариантом раздела, при сложившемся порядке пользования работы по перепланировке помещений не требуются. Ввод коммуникаций в каждую часть дома устроен индивидуально. Работы по переоборудованию коммуникаций при предложенном варианте раздела производить не требуется, необходимо производство работ по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А.

Экспертом установлено, что на момент осмотра и исследования фактически жилой дом разделен на две части. Фактический вариант раздела жилого дома является единственным оптимальным вариантом раздела дома. При сложившемся порядке пользования жилым домом истца и ответчика работы по перепланировке помещений производить не требуется. Истцу предлагается выделить санузел в Лит Д (на плане N1), площадью 2, 7 кв.м, коридор в Лит. Д (на плане N2), площадью 2, 3 кв.м, жилую комнату в Лит Д (на плане N3), площадью 12, 1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д (на плане N4), площадью 6, 3 кв.м, жилую комнату в Лит. Д ((на плане N5), площадью 6 кв.м, кухню в Лит. Д. 1(на плане N7), площадью 9, 6 кв.м, холодную пристройку в Лит. Д 2 (на плане N10), площадью 2, 6 кв.м, а всего площадью 41, 6 кв.м, в том числе отапливаемая площадь - 39 кв.м. Ответчику предлагается выделить санузел в Лит. Д. 1 (на плане N6), площадью 6, 1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д. 2 (на плане N9), площадью 14, 4 кв.м, кухню в лит Д 2 (на плане N8), площадью 8, 8 кв.м, холодную пристройку в лит. Д 3 (на плане N11), площадью 3, 23 кв.м, а всего площадью 32, 55 кв.м, в том числе отапливаемая площадь - 29, 32 кв.м.

Крыша дома, чердачное помещение являются общедомовым имуществом и не подлежат разделу. В подвальном помещении находится погреб, который частично расположен под частью жилого дома, находящейся в пользовании Елисеева В.В, и под частью дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. При предложенном варианте раздела жилого дома, позволяющем собственникам использовать части жилого дома независимо друг от друга, на уровне подвального пространства необходимо произвести ремонтные работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении дома (в помещении погреба) по линии раздела частей дома толщиной 0, 5 кирпича.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 74, 15 кв.м, составляет 1 531 081 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по монтажу перегородки к помещении погреба по состоянию на момент производства экспертизы в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области, составляет 8371 руб, стоимость работ по переоборудованию отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. - 56 312 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении от 27 мая 2021 г.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции по данному дела назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза сервис" N Э-4914 от 4 апреля 2023 г. сложившийся порядок пользования истца и ответчика соответствует идеальным долям домовладения. Раздел домовладения возможен по следующему варианту: квартира 1, принадлежащая Елисееву В.Е.: коридлор-2, 7 кв.м, совмещенный санузел - 3, 57 кв.м, жилая комната - 12, 07 кв.м, жилая комната - 6, 23 кв.м, жилая комната - 6, 04 кв.м, кухня - 9, 7 кв.м, общая площадь - 40, 3 кв.м.

Квартира N 2, принадлежащая Муриной Н.А.: кухня - 8, 7 кв.м, жилая комната - 14, 5кв.м, совмещенный санузел - 6, 1 кв.м.

Экспертом установлено отсутствие отопления в сантехнической комнате площадью 6, 1 кв.м, расположенной в части домовладения, принадлежащей Муриной Н.А. ранее комната отапливалась от трубопровода идущего от газового котла отопления, расположенной в части дома, находящегося в сантехническом узле отрезана и не работоспособна. В домовладении Елисеева В.В. произведено переоборудование системы отопления в виде замены труб на полипропиленовые по периметру и устройство нового газового отопительного котла. Возможно произвести переоборудование системы отопления в домовладении, принадлежащей Муриной Н.А. в виде устройства полипропиленовых труб по периметру ее домовладения с монтажом алюминиевых радиаторов подокнами.

Стропильная система крыши и балки перекрытия находится в удовлетворительном состоянии. Необходимо произвести устройство деревянных стен по границе домовладений с дополнительным устройством распорок между стропилами, и с закреплением их скобами у конька и основания.

Кухню, расположенную в домовладении Елисеева В.В, и сантехнический узел (лит Д1) разделяет перегородка. Для приобретения признаков автономности домовладений требуется возведение стены между кухней и санузлом. Для чего необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж перегородки из керамзитобетонных блоков, служащей разделением домовладений в подполье и погребе; произвести устройство ленточного фундамента по границе домовладений; устройство каркаса из брусьев в подполье от фундамента до бруса перекрытия тех подполья; устройство стены из керамзитобетонных блоков в тех подполье и погребе; устройство каркаса из деревянных брусьев со стороны домовладения Елисеева В.В. на кухне вдоль разделительной перегородки; устройство звукоизоляции из минплиты; облицовка каркаса гипсокартонными листами.

Стоимость работ по переоборудованию системы отопления в домовладении, принадлежащей Муриной Н.А. составила 62 388 руб, стоимость работ по устройству стены между домовладением Муриной Н.А. и домовладением Елисеева В.В. составила 26 146 руб, стоимость работ по разделению чердачного помещения по границе домовладений составила 43 390 руб. Нормативные затраты труда рабочих для выполнения вышеуказанных работ составляет 67 чел/час. При восьмичасовой дней с учетом выполнения работ силами двух рабочих время на выполнение вышеуказанных работ составит пять дней.

Экспертом произведен раздел домовладения, исходя из его площади 71, 7 кв.м, которая указана в правоустанавливающих документах. Холодные пристройки площадью 3, 3 кв.м и 2, 7 кв.м экспертом при разделе домовладения не учитывались, поскольку они не включены в площадь домовладения, указанную в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре невидимости. В настоящее время, как определилэксперт площадь дома составляет 69, 9 кв.м и уменьшение произошло за счет перегородок и устройства дополнительной перегородки и производство отделочных работ в помещении Елисеева В.Е, которые также уменьшили площадь дома.

При новом рассмотрении разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом в заключении N Э-4914 от 7 апреля 2023 г, с возложением обязанности по производству работ по переоборудованию системы отопления в домовладении, принадлежащем Муриной Н.А. и для распределения затрат на проведение указанных работ с учетом принадлежащих сторонам долей, но в пределах суммы расходов, определенных экспертом. Доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК суд апелляционной инстанции распределили между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз.

Доводы Муриной Н.А. о том, что ей фактически принадлежит доля в большем размере, чем она пользуется, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку ответчику на основании правоустанавливающих документов принадлежит 43/100 доли жилого дома площадью 71, 7 кв.м. Указание в заключение экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" о том, что в результате реконструкции общая площадь дома с 68 кв.м увеличилась до 71, 7 кв.м, в связи с чем Елисеев В.Е. стал собственником 42, 4 кв.м, что соответствует идеальной доле 59/100 доли в реконструированном виде, права ответчика не нарушают, поскольку перераспределение долей влечет уменьшение ее доли. При этом площадь помещений, которыми пользуется Мурина Н.А, в результате реконструкции не изменилась и не уменьшилась, не поменялось также и расположение помещений с момента приобретения доли дома Елисеевым. Вариант раздела определен экспертом по сложившемуся порядку пользования в соответствии с идеальными долями. Указание Муриной Н.А. на технические ошибки в заключение не влекут его недействительность, поскольку совокупность доказательств позволяет определить помещения, которые эксперт выделил каждому из сособственников.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и в апелляционном определении, являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по оплате работ по переоборудованию системы отопления не влечет отмену или изменений в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муриной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи