Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24657/2023[88-25426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Митрохину В.А, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Митрохина В.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Митрохина В.А. - Жуковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Долгопрудный Московской области обратилась в суд с иском к Митрохину В.А, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 414 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установить границы данного земельного участка по координатам, приведенным в исковом заявлении.

Иск обоснован тем, что ответчик произвел самовольный захват части соседнего земельного участка с кадастровым номером N, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области, принятому по другому ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, установлено, что ответчик захватил часть смежной территории, на которой самовольно возвел капитальное строение, в связи с чем судом на ответчика возложена обязанность демонтировать данное строение.

В марте 2021 г. ответчик внес в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем площадь данного участка увеличилась. Увеличение площади участка за счет смежных земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, истец полагает незаконным и нарушающим права муниципального образования.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 414 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановил границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в указанных координатах и разъяснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах составляет 2 300 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г, вынесенным по гражданскому делу N 2-76/2019 по иску администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения и по встречному иску Митрохина В.А. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, исковые требования администрации городского округа Долгопрудный Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Митрохина В.А. отказано.

Судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Отвод земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен в 1939 г. на основании плана, исходя из которого площадь земельного участка в границах, отраженных в плане отвода, на момент образования составляла 2 300 кв.м.

Площадь того же земельного участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле 1996 г, также составляла 2 300 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-76/2019 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", по результатам проведении которой эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в представленном им заключении: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", огорожен забором, по которому производилась геодезическая съемка; при графическом отображении координат эксперт определилнесоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по фактическому расположению и по данным кадастрового учета. Фактические границы земельного участка, полученные по данным геодезической съемки, занимают площадь 3 271 кв.м, что превышает площадь того же участка по данным ЕГРН - 2 300 кв.м; расхождение в 971 кв.м, по мнению судебного эксперта, недопустимо в определении площади и не находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, равной 16 кв.м.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в определении площади земельного участка нет, замер участка при постановке на кадастровый учет проводился согласно документам на земельный участок - плана земельного участка от 8 июля 1939 г. и плана участка от 1996 г, на основании которых выдано свидетельство о праве собственности на землю. На оставшуюся площадь земельного участка документы о предоставлении земли, а также информация о правах на земельный участок отсутствуют.

В ходе проведения дополнительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2019 эксперты указали, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от 5 июня 2019 г, составляет 2 415 кв.м. Судебным экспертом было выявлено пересечение установленной границы береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане в трех частях участка. Площадь пересечения составляет 174 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от 5 июня 2019 г. с учетом площадей пересечения с береговой полосой будет составлять 2 232 кв.м.

Исходя из вышеуказанного, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что изначально отвод указанного земельного участка был осуществлен в 1939 г. на основании плана, исходя из которого, площадь земельного участка, в границах, отраженных в плане отвода, на момент образования составляла 2 300 кв.м.

Площадь того же земельного участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле 1996 г, также составляла 2 300 кв.м.

Согласно представленному в составе регистрационного дела Свидетельству на право собственности на землю, выданному Комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляла 2 300 кв.м, что соответствовало площади того же земельного участка, отраженной в документе, связанном с образованием данного земельного участка в 1939 г, а также графическому материалу, отражающему границы спорного земельного участка в 1996 г.

По состоянию на 3 июля 2020 г, сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2 300 кв.м, включая сведения о местоположении его границ и правах ответчика в отношении него, содержались в ЕГРН.

Характерные точки границ земельного участка отражены в разделе 3.2. выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

1 февраля 2021 г. ответчик обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. К данному заявлению им был представлен межевой план на оптическом диске.

12 февраля 2021 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, ввиду того, что по сведениям представленного межевого плана, уточняемая площадь земельного участка составляет 2 426 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН площадь того же земельного участка составляет 2 300 кв.м. В межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале услуг Управления Росреестра по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ информация, содержащаяся в ЕГРН, была обновлена, площадь земельного участка составила 2 414 кв.м, при этом, конфигурация границ данного земельного участка по сравнению с границами того же участка ранее содержащимися в ЕГРН, также была изменена.

Из имеющейся в регистрационном деле графической схемы (приложения N 2.1) к землеустроительной экспертизе, проводившейся на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 г. в рамках дела N А41-24544/2018, в котором участвовали те же стороны, также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, граничит с земельным участком, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, и в сторону которого выдвинут забор участка с кадастровым номером N на значительном удалении от кадастровых границ этого участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку границами спорного земельного участка и его площадь считаются границы и площадь данного участка, обозначенные в графических материалах (планах) 1939 и 1996 гг, на основании которых сведения о границах и площади данного участка были внесены в ЕГРН и до 2021 г. содержались в реестре.

Границы содержащиеся в ЕГРН (на момент рассмотрения дела) соответствуют сведениям о местоположении того же земельного участка отраженным в плане отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документе, связанном с образованием участка, что указывает на законность границ и не является реестровой ошибкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о правомерности уточнения местоположения спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности увеличения площади земельного участка, так как отсутствуют установленные законом основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи