Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24728/2023[88-25681/2023]

N 88-25681/2023

N 2-2032/2022

г. Саратов 1 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "УК "Элада" к Минину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества

по кассационной жалобе Минина Андрея Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 г.

установил:

ООО "УК "Элада" обратилось с иском к Минину А.М, в котором просило взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 948 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 31 марта 2015 г. выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома "адрес". Ответчик является собственником квартиры N данного дома. Оплата за содержание и ремонт жилья по вышеуказанной квартире за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. производилась не в полном размере. Сумма задолженности составила 6 948 руб. 10 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Минина А.М. в пользу ООО "УК "Элада" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 948, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Минин А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Минин А.М. с 15 июня 2009 г. является собственником квартиры "адрес"

Указанный дом находится в управлении ООО "УК "Элада" с 1 мая 2015 г.

ООО "УК "Элада" оказывало Минину А.М. как собственнику квартиры "адрес" услуги по содержанию и ремонту жилья.

С 1 июля 2018 г. услуги по вывозу мусора и крупногабаритного мусора на территории г. Липецка оказывает напрямую потребителям региональный оператор по обращению с отходами - АО "ЭкоПром-Липецк", выставляет счета на оплату и принимает оплату от потребителей.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составила 6 948 руб. 10 коп, которая не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 44, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 948, 10 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неполучения услуг по содержанию и ремонту жилья, либо получения ненадлежащего качества в спорный период ответчик суду не предоставил.

Довод ответчика об оставлении без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонен, как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что до принятия заочного решения мировой судья не располагал сведения о заявленном ответчиком ходатайстве.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт оплаты услуги по содержанию жилья за август 2019 г, июль, август 2020 г. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, поскольку согласно расчету истца выставляемая сумма оплаты услуг коммунальных платежей оплачивалась ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. При этом контррасчета расчету истца суду первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: