Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24745/2023[88-25670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курск" к Яковенко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Яковенко Юлии Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Яковенко Ю.В, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ в размере 406 384 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7 263 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи природного газа N 46/8-458794. С целью определения принятого объема газа ответчик использовал прибор учета природного газа. Обязанности по оплате потребленного газа ответчиком не исполняются. Объем потребленного ответчиком природного газа за период с 15 мая 2021 г. по 14 августа 2021 г. был произведен с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года, стоимость составила 4 284 руб.51 коп. За каждый последующий месяц, начиная с 15 августа 2021 г, расчет производился с применением нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 г. N209 "О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области". Стоимость потребленного должником природного газа за период с 15 августа 2021 г. по 29 декабря 2021 г. составила 34 889 руб. 39 коп. 29 марта 2022 г. истцом в ходе проведения проверки газового оборудования в домовладении ответчика был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Период доначисления платы за объем газа, определенный по нормативам потребления с применением коэффициента 10 составил с 30 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 362 780 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Яковенко Ю.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 406 384 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7 263 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Яковенко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яковенко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

5 октября 2015 г. Яковенко Ю.В. заключила с ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" договор купли - продажи природного газа N46/8-458794.

Договором предусмотрено, что потребление природного газа будет осуществляться по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа со дня установки продавцом пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения целостности пломбы (пломб), установленной на приборе учете газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, или пломбы, установленной продавцом на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, либо возникновения неисправности прибора учета газа, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной продавцом, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

Последние показания прибора учета потребления природного газа Яковенко Ю.В. передавала 14 мая 2021 г.

29 марта 2022 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" проведена проверка газового оборудования в жилом доме ответчика по адресу: "адрес", по результатам которой был составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления природного газа "Эльстер" BK-G4, 2012 года выпуска, заводской номер 02947218. При включенной одной (двух) конфорок плиты счетчик не регистрирует показания в течении 5 минут. Свинцовая заводская пломба залита краской, оттиск на верхней части не читаем, пяточок нижней части пломбы отсутствует. На цифровом колесе наименьшего разряда имеются царапины.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после проведенной проверки счетчик прошел поверку.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 15 мая 2021 г. по 29 марта 2022 г, исчисленная в период с 15 мая 2021 г. по 14 августа 20221 г. по среднемесячным показателям, определенным по прибору учета природного газа за период не менее одного года; с 15 августа 2021 г. по 29 декабря 2021 г. но нормативу потребления, с 30 декабря 2021 г по 29 марта 2022 г. по нормативу потребления с применением повышенного коэффециента, в общем размере 406 384 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выявленного 29 марта 2022 г, не исполнения ответчиком обязанностей по передаче показаний прибора учета с 15 мая 2021 г. и оплате за потребленный природный газ, а также исходя из правомерности начисления ответчику платы за потребленный природный газ за период с 15 мая 2021 г. по 14 августа 2021 г. с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года, с 15 августа 2021 г. по 29 декабря 2021 г. - по нормативу, с 30 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. по нормативам потребления с применением коэффициента 10, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Яковенко Ю.В. о том, что у ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" отсутствовали основания производить доначисления за природный газ за период с 30 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. по нормативу с применением повышенного коэффициента, поскольку с 15 августа 2021 г. расчет производился с применением нормативов потребления, следовательно, и в последующие периоды для расчета стоимости потребленного природного газа показания прибора учета значения не имеют, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании правовой нормы, поскольку положения абз. 8 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с тем, что природный газ в чистом виде не является тепловой энергией. Начисление размера задолженности за потребленный природный газ по нормативу производилось, поскольку Яковенко Ю.В. не подавала сведения о показаниях прибора учета в течение длительного периода времени.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Яковенко Ю.В. о том, что отдельный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО Газпром Межрегионгаз Курск" не составлялся, а имеющийся акт проверки таковым не является, поскольку в акте проверки зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления природного газа. Отсутствие отдельного акта не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны потребителя природного газа, на котором лежит обязанность исключать постороннее вмешательство в работу прибора учета потребления природного газа.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Яковенко Ю.В. о том, что она, как собственник жилого дома, не присутствовала при проверке, в акте не расписывалась, а лицо (Яковенко А.Д.), расписавшийся в акте, не уполномочен был представлять ее интересы, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством, поскольку представителям ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" со стороны ответчика был обеспечен допуск в помещение, где находился прибор учета. То обстоятельство, что в акте отсутствует подпись Яковенко Ю.В, не опровергает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления природного газа.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, рассчитанной по нормативу с применением повышенного коэффициента, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 гг. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи