Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24877/2023[88-25686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-3081/2022 по иску Путятина Максима Сергеевича к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании приказа о предоставлении ежегодного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Путятина Максима Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Путятин М.С. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании приказа N412-од от 10 августа 2022 года о предоставлении ежегодного отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Путятина М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путятина М.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Путятин М.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года, признан незаконным и отменен приказ от 12 мая 2021 года N 365-лс об увольнении Путятина М.С, истец восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления с 17 мая 2021 года.

Во исполнение указанного решения врио руководителя Управления издан приказ N 439-лс от 22 июля 2021 года об отмене приказа об увольнении Путятина М.С, восстановлении его в указанной должности.

2 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с 15 августа 2022 года за период с 17 мая 2021 года по 17 мая 2022 года отпуска в количестве 43 календарных дня, а именно: ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в количестве 10 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день на 3 календарных дня.

На момент подачи Путятиным М.С. заявления о предоставлении ему отпуска, утвержденный и согласованный график отпусков в отношении данного работника отсутствовал, поскольку основной график отпусков Управления был утверждён в 2021 году, до восстановления истца на работе (в июле 2022 года).

Приказом Управления от 3 августа 2022 года N 400-О Путятину М.С. за период работы с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 5 календарных дней (всего 35 календарных дней) с 15 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года.

С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись 3 августа 2022 года, отпуск предоставлен с 15 августа 2022 года в соответствии с его заявлением, против выплаты ему отпускных менее чем за 10 дней до ухода в отпуск, не возражал, что также следует из его заявления от 3 августа 2022 года.

Кроме того, в связи с тем, что Путятин М.С. в июле 2022 года был восстановлен Управлением на работе, а также в связи с его просьбой предоставить отпуск с 15 августа 2022 года, Управлением 5 августа 2022 года издан приказ N 363-лс "Об утверждении дополнительного графика отпусков государственных служащих".

Данным приказом N 363-лс от 5 августа 2022 года Путятину М.С. установлен в 2022 году отпуск в количестве 43 календарных дня, согласно приложению (с 15 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года).

8 августа 2022 года от Путятина М.С. поступила служебная записка, в которой он указывал, что имеет право на отпуск продолжительностью 43 дня, однако в нарушение ст. 125 ТК Российской Федерации ему предоставлен отпуск только на 35 дней.

С целью исправления допущенной технической ошибки, в дополнение к приказу Управления от 3 августа 2022 года N 400-О, Управлением издан приказ N 412-о от 10 августа 2022 года.

Согласно данному приказу Путятину М.С. предоставлена оставшаяся часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 5 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного служебного дня продолжительностью 3 календарных дня (всего 8 дней) с 19 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Также установлено, что в целях обеспечения электронного документооборота Управлением определен электронный почтовый ящик отдела надзора в области карантина растений: "данные изъяты", на который направляются все поручения врио руководителя Управления, заместителя руководителя Управления и являются обязательными к исполнению, на что указано в уведомлении от 19 июля 2022 года.

С указанным уведомлением истец ознакомлен лично под роспись 19 июля 2022 года, соответственно, обязан исполнять поручения руководства Управления, связанные с исполнением истцом должностных обязанностей, поступившие на указанный адрес электронной почты.

На указанный адрес электронной почты истцу было направлено сообщение о предоставлении ему отпуска и необходимости явиться до 18.00 час. 3 августа 2022 года в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Данное сообщение истец получил, явился для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска от 3 августа 2022 года N 400-О, в нем расписался.

Аналогичным способом для ознакомления и подписания истцу направлены приказ об утверждении графика отпусков от 5 августа 2022 года N 363-лс с листом ознакомления и приказ от 10 августа 2022 года N 412-о о предоставлении отпуска отделом государственной службы и кадров на электронный почтовый ящик отдела надзора в области карантина растений 10 августа 2022 года.

Таким образом, о предоставлении отпуска в период с 19 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в соответствии с приказом от 10 августа 2022 N 412-о истец был осведомлен 10 августа 2022 года, то есть еще до начала всего отпуска (15 августа 2022 года).

О наличии вышеуказанных приказов и их содержании Путятину М.С. было известно 10 августа 2022 года, однако, от ознакомления с ними под роспись и явки в отдел кадров истец уклонился без объяснения причин.

При этом работодатель продолжил предпринимать меры для ознакомления истца с указанными приказами.

Так, 12 августа 2022 года Путятин М.С. присутствовал в отделе финансово-экономического обеспечения Управления, где в присутствии сотрудников Управления отказался без объяснения причин от ознакомления под роспись, как с приказом от 10 августа 2022 года N 412-о, так и с приказом от 5 августа 2022 N 363-лс, о чем составлен акт от 12 августа 2022 года.

15 августа 2022 года на домашний адрес Путятина М.С. направлено письмо, в котором Управление просило его ознакомиться с приказом от 10 августа 2022 года N 412-о.

Копия оспариваемого приказа получена истцом по почте 22 августа 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Путятина М.С. о признании незаконным приказа N 412-од от 10 августа 2022 года "О предоставлении ежегодного отпуска", взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу отпуска двумя отдельными приказами нарушением трудового законодательства не является, поскольку Путятину М.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый непрерывный отпуск продолжительностью 43 календарных дня с 15 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года включительно в соответствии с его заявлением, отпуск оплачен работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 114, 121, 123, 124, 125, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что работодатель с согласия истца и в соответствии с его заявлением о предоставлении отпуска, в котором он выразил свою волю, указав количество дней отпуска и его начало, предоставил ему отпуск на указанный истцом период времени, истец был ознакомлен с приказом N412-од от 10 августа 2022 года, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Приведенные Путятиным М.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путятина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: