Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24914/2023[88-25705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Дмитрия Вячеславовича к Ромашиной Алене Владимировне, Гостевой Людмиле Дмитриевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ромашина Дмитрия Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Ромашиной А.В, ее представителя Бурцева С.Н, Гостевой Л.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромашин Д.В. обратился с иском к Ромашиной А.В, Гостевой Л.Д, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный 3 сентября 2021 г. между Ромашиным Д.В. и Гостевой Л.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Ромашиной А.В, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО14 10 ДД.ММ.ГГГГ г..рождения. В период брака, за счет средств ипотечного кредитования в размере 7 012 000 руб, предоставленного ПАО "Сбербанк" и с использованием средств материнского капитала в размере 453 000 руб. ими были приобретены спорные жилой дом и земельный участок. Задолженность по ипотечному договору полностью была погашена 3 сентября 2021 года, в этот же день истец заключил с Гостевой Л.Д. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Сделка заключалась в электронной форме, цена договора составила 12 000 000 руб, однако денежные средства ему фактически не передавались. Указал на то, что сделка купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества была притворной, поскольку заключена с целью освобождения его от кредитных обязательств, кроме того, он и бывшая супруга, таким способом разрешили свои разногласия по разделу совместно нажитого имущества. В качестве компенсации за его долю Ромашина А.В. обязалась выплатить 1 500 000 руб, о чем была составлена расписка. Однако в последующем 28 января 2022 г..Ромашина A.В, заключив договор купли-продажи с Гостевой Л.Д, переоформив тем самым дом и земельный участок на себя, свои обязательства не выполнила. Гостева Л.Д. же в права собственности фактически не вступала, лицевые счета на себя не переоформляла, коммунальные услуги не оплачивала. Ромашина А.В. же стала собственником дома и земельного участка, продолжила проживать по указанному адресу, несла бремя расходов по их содержанию. Полагал, что сделка купли-продажи, заключенная между ним (Ромашиным Д.В.) и Гостевой Л.Д. является безденежной, поскольку денежные средства фактически ему Гостевой Л.Д. не передавались, расписки об их получении им ответчику так же не выдавались.

Допустимых доказательств наличия у Гостевой Л.Д. денежных средств в размере 6 000 000 руб. не представлено. При заключении договора купли-продажи 3 сентября 2021 г..он не знал о своей обязанности выделить доли детям, а именно на каком этапе должны были быть выделены данные доли, после того как задолженность по ипотечному договору будет погашена, поскольку при оформлении материнского капитала не присутствовал, никаких обязательств на себя в связи с этим не возлагал. Полагал, что данная сделка нарушением права несовершеннолетних.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Ромашиным Д.В. иГостевой Л.Д. 3 сентября 2021 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всех сторон в первоначальное положение.

В собственность Ромашину Д.В. переданы указанные жилой дом и земельный участок.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 г. в пользу Гостевой Л.Д. с Ромашина Д.В. взысканы полученные последним по договору купли-продажи денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 22 декабря 2022 г. отменены, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ромашиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Ромашина А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ромашин Д.В. и Ромашина А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Ромашина А.В. имеет ребенка от первого брака ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

17 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи на имя Ромашина Д.А. приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" стоимостью 7 950 000 руб, из которых за счет собственных средств - 938 000 руб, за счет кредитных средств по кредитному договору N975571 от 17 декабря 2019 г, заключенному между Ромашиным Д.В, Ромашиной А.В. (созаемщики) и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604 ПАО Сбербанк - 7 012 000 руб.

В качестве обеспечения по указанному договору созаемщики предоставили в залог предмет ипотеки.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области (межрайонное) N9775 от 30 июля 2020 г.удовлетворено заявление Ромашиной А.В. о распоряжении средствами (частьюсредств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в размере 466 617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в ПАО Сбербанк от 17 декабря 2019 г.

Задолженность по ипотечному договору полностью была погашена 3 сентября 2021 г.

3 сентября 2021 г. между Ромашиным Д.В. (продавец) и Гостевой Л.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно п. 3 данного договора продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания договора.

12 октября 2021 г. между Гостевой Л.Д. (продавец) и Ромашиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка стоимостью 12 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не исполнили обязательство, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по оформлению на несовершеннолетних детей долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, при заключении спорного договора стороны умолчали об использовании средств материнского капитала для приобретения реализуемого недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о то, что права несовершеннолетних детей на средства материнского капитала нарушены и о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 3 сентября 2021 г. недействительным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по притворности и безденежности не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 166, 168, 170, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что доказательств факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи при установленном факте исполнения сторонами спорной сделки не представлено, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор исполнен; переход права собственности к Гостевой Л.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что заключенная сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении являлась порочной, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта безденежности оспариваемого договора.

Доводы Ромашина Д.В. об отсутствии у Гостевой Л.Д. финансовой возможности уплатить денежные средства за спорные объекты недвижимости, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, о безденежности договора купли-продажи не свидетельствуют и опровергаются содержанием договора, из которого следует, что расчет по договору произведен до его подписания. Факт подписания договора на таких условиях истцом не оспаривается, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, истцом не представлялось. О получении истцом денежных средств от покупателя Гостевой Л.Д. на момент подписания договора также свидетельствует поведение истца после подписания договора, а именно тот факт, что Ромашин Д.В. в течение почти года не предъявлял покупателю каких-либо требований по оплате цены, предусмотренной договором.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права несовершеннолетних детей указанной сделкой не нарушены, исходя из того, что фактически произошла трансформация денежных средств материнского капитала, внесенных в оплату кредитного обязательства по первоначальной сделке, в объекты недвижимости, перешедшие, по соглашению родителей, в собственность от Ромашина Д.В. к Ромашиной А.В. Последняя является матерью несовершеннолетних детей ФИО16. и ФИО17 которые зарегистрированы в доме, и, как изначально с момента приобретения дома проживали в нем, так и продолжают проживать вместе с матерью. Следовательно, приобретенное, в том числе, на средства материнского капитала, имущество не выбыло из обладания, как законного представителя несовершеннолетних, так и последних. Право и возможность оформления жилого помещения с выделением доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям сохранено. Жилой дом является их единственным жильем, и они имеют право каждый на долю в указанном жилом доме и реализация их права на материнский (семейный) капитал, вопреки доводам истца, не утрачена, а обязанность по выделу долей детям в праве собственности на имущество, приобретенное на средства материнского капитала может быть исполнена как добровольно - Ромашиной А.В, на что она указывала в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, с учетом исполнения ею кредитного обязательства по сделке купли-продажи от 12 октября 2021 г, где залогодержателем выступил АКБ "Фора- Банк", так и в судебном порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи в связи с тем, что нарушены права несовершеннолетних детей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи