Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24939/2023[88-25691/2023]

Дело N 88-25691/2023

64RS0045-01-2022-002319-20

г. Саратов 23 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 23 августа 2023 года гражданское дело N 2-1681/2022 по иску Бурковского Дмитрия Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 года исковые требования Бурковского Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставлены без изменения.

29 ноября 2022 года Бурковский Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, содержащее возражения на кассационную жалобу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года, с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Бурковского Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову просят отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года, указывая, что размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, на основании договора поручения от 1 ноября 2022 года об оказании юридических услуг Бурковский Д.В. поручил Демихову А.А. составить и представить в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя, содержащее возражения на кассационную жалобу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Бурковским Д.В. представлена квитанция по соглашению N 008247 об оплате 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, составил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя, также содержащее возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление Бурковского Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что решением суда обязанность произвести перерасчет пенсии возложена только на ГУ МВД России по Саратовской области, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу истца с расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенный размер расходов на представителя в сумме 1 000 рублей, носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов, в связи с несоразмерно завышенном размером расходов на оплату услуг представителя, несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, основания для их отмены не усматриваются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову - без удовлетворения.

Судья