Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25005/2023[88-25800/2023]

N88-25800/2023 (N2-8/2023)

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Курьяновой Светлане ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Курьяновой ФИО7

на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года

установил:

ООО "Защита" обратилось в суд с иском к Бородкиной ФИО8 и просил взыскать задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 940, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N185 Подольского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования ООО "Защита" к Бородкиной ФИО9. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N185 Подольского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Бородкиной ФИО10 в пользу ООО "Защита" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37068, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 940, 20 рублей.

На основании свидетельства о заключении брака фамилия Бородкина ФИО11 изменена на фамилию Курьянова ФИО12

В кассационной жалобе Курьянова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не был представлен подлинник расходного кассового ордера, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу кредитором предмета займа заемщику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между первоначальным кредитором ООО МФУ "Центр Финансовой поддержки" и Бородкиной ФИО14 на основании заявления последней, был заключен договор о предоставлении займа N N на сумму 10591 рублей, сроком возврата 180 дней с момента предоставления денежных средств, под 303, 95% в год, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Оригинал договора займа был предоставлен мировому судье, подписание договора ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто.

Условиями договора было предусмотрено, что денежные средства кредитором выдаются заемщику наличными.

ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Условиями договора займа стороны согласовали право первоначального кредитора уступить требование по договору займа N третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальным кредитором ООО "Защита" были переданы права по договору займа N в отношении заемщика Бородкиной ФИО15.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 37068, 50 рублей, из которых: 10591 - просроченная ссудная задолженность, 25537, 30 рублей - проценты по договору займа, 940, 20 рублей - неустойка.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что своих обязательств по заключенному вышеуказанному договору ответчик не исполнила, при этом согласно представленному истцом оригиналу расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была получена Бородкиной ФИО16, что подтверждается ее подписью и паспортными данными.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора потребительского займа, получение заемщиком суммы займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцом не доказано заключение договора займа и получение денежных средств, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства представленный истцом оригинал расходного кассового ордера, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 421, 422, 434, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, письменная форма сделки соблюдена, договор займа подписан лично заемщиком Бородкиной ФИО17, последней предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, сроке возврата займа, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы займа влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и начисленные проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства по расходному кассовому ордеру не передавались первоначальным кредитором заемщику Бородкиной ФИО18.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, стороной ответчика расчет не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных кредитором каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске.

Утверждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства представленный истцом оригинал расходного кассового ордера, судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции о приобщении оригинала расходного кассового ордера представленного к апелляционной жалобе истца мотивированы и основаны на правильном применении положений статей 56, 67, 71, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку указанный документ к иску был представлен в ксерокопии, при этом истцом была обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца, а именно нахождения оригинала платежного документа у первоначального кредитора. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции данные доказательства имели юридическое значение при разрешении настоящего спора, однако не были истребованы судом первой инстанции у первоначального кредитора, о чем заявлялось настоящим истцом, и соответственно не получили надлежащей оценки при установлении фактических обстоятельств получения заемщиком суммы займа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курьяновой ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко