Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25089/2023[88-26472/2023]

N 88-26472/2023

N 13-1629/2022 (N 2-1497/2022)

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лужниченко Елизавете Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лужниченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Лужниченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года, с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Лужниченко Е.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, а равно не учтено то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Лужниченко Е.Г. о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лужниченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик обратилась за юридической помощью по составлению возражений на исковое заявление и представлению ее интересов в суде первой инстанции к адвокату Малановскому С.Б. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2021 года.

Адвокат Малановский С.Б. представлял интересы ответчика Лужниченко Е.Г. в судебных заседаниях 4 июля, 18 июля, 8 июля 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Лужниченко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Лужниченко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о том, что судом не учтены принципы разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы жалобы о том, что адвокат Малановский С.Б. не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку прямо опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат Малановский С.Б. участвовал в судебных заседаниях 4 июля, 18 июля, 28 июля 2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 73, 75-76, 94-96).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к его несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья