Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-25148/2023[88-25971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра-генерирующая компания" к Кулакову Валерию Викторовичу, Башмаковой Евдокии Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, по кассационной жалобе Кулакова Валерия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к Кулакову В.В, Башмаковой Е.Н, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019 г. в размере 44 982, 75 руб, пени - 13 342, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 949, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с марта 2017 г. по ноябрь 2019г. истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 44 982, 75 руб, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Кулакова В.В, Башмаковой Е.Н. солидарно в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 39 074, 10 руб, пени - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 612, 22 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кулаковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулаков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире зарегистрированы: Кулаков В.В. и Башмакова Е.Н. с 27 июля 2012 г.

Между ПАО "Квадра" и Кулаковым В.В. заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован в "Липецкой газете", по условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам (нанимателям) помещений жилого дома по адресу: "адрес" а ответчик - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что Башмакова Е.Н. с 3 декабря 2007 г. по адресу регистрации не проживает.

С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик Башмакова Е.Н. не обращалась.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 апреля 2020 г. с Кулакова В.В, Башмаковой (ранее Башкова) Е.Н. в равных долях в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 44 982, 75 руб, пени - 11 043 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 940 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ПАО "Квадра" обратилось в суд 13 апреля 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстании, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за спорый период, признав представленный истцом расчет задолженности верным, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 39 074, 10 руб, и пени 8 000 руб. с учетом снижения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик Башмакова Е.В. своевременно в установленном законом порядке не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства, само по себе временное не проживание в данной квартире одного из солидарных должников, не является основанием для освобождения от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период март 2017 г. - ноябрь 2019 г. было отправлено мировому судье почтовым отправлением 21 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требования до 18 октября 2017 г. пропущен, то есть по платежам, начисляемых за сентябрь 2017 г. включительно. По платежам с октября 2017 г. срок исковой давности не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика Кулакова В.В. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об установлении факта искажения фамилии лица при постановке на регистрационный учет, постоянного не проживания данного лица по месту регистрации в связи с выездом за границу и юридического факта невозможности пользования им недвижимым имуществом, поскольку у суда не имелось оснований для принятия к производству указанного заявления в качестве встречного.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков отказом в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ не влечет отмену судебный постановлений, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности, о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика и отказе в принятии встречного иска являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи