Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25164/2023[88-25798/2023]

N88-25798/2023 (2-816/2022)

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Премина ФИО7 на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Премину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Премину ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Премина ФИО11 принадлежащего на праве собственности Краило ФИО10, причинен ущерб принадлежащему АО "БАЙЕР" транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Истцом указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный между Краило ФИО12 и САО "ВСК", при этом причинитель вреда в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен.

Поврежденное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, было застраховано по договору имущественного страхования СПАО "Ингосстрах", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 26715 рублей.

САО "ВСК" возместило СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения. В досудебном порядке Премин ФИО13. причиненный ущерб не возместил.

Истец указывает, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Премина ФИО14 денежные средства в размере 26715 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N100 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года отменено, по делу принято новое постановление, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Премина ФИО15 взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 26715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10041, 45 рублей.

В кассационной жалобе Премин ФИО16 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Премина ФИО18 принадлежащего на праве собственности Краило ФИО17, причинен ущерб принадлежащему АО "БАЙЕР" транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, была застрахована САО "ВСК".

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащее потерпевшему АО "БАЙЕР" было застраховано по договору имущественного страхования СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26715 рублей.

САО "ВСК" была возмещена СПАО "Ингосстрах" произведенная страховая выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленного иска страховщик, ссылаясь на положения абзаца "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил суду копию страхового полиса серии ХХХ N, согласно которой между САО "ВСК" и страхователем Долгих ФИО19 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства N, 2020 года выпуска, сведения о государственном регистрационном знаке отсутствуют, VIN N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством указан Долгих ФИО25, собственником - Краило ФИО24 зарегистрированная по адресу "адрес".

Мировым судьей установлено, что согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства N собственником автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, N государственный регистрационный номер N является Краило ФИО20, зарегистрированная по адресу: "адрес". Паспорт транспортного средства N выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного ПТС N

Возражая относительно предъявленных страховщиком требований, Преминым ФИО21. представлен мировому судье страховой полис ОСАГО серии ХХХ N САО "ВСК", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краило ФИО23 является страхователем и собственником транспортного средства марки "данные изъяты", в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны Премин ФИО22 и Сон Я.Ф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 и причинителя вреда Премина ФИО26. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем ни Долгих ФИО27, ни иное лицо не могли быть страхователем ответственности владельца принадлежащего Краило ФИО28. транспортного средства, указав, что в представленном мировому судье страховщиком страховом полисе неверно указаны сведения о страхователе и собственнике транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Преминым ФИО30 не были представлены оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой полис представленный САО "ВСК" подлинный, а страховой полис, представленный Преминым ФИО29. поддельный, и поскольку ответчик, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признал заявленные страховщиком требования обоснованными.

Между тем, согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в рамках договора имущественного страхования, в том числе исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована САО "ВСК".

Предъявляя регрессный иск, САО "ВСК", по существу признавая наличие договора ОСАГО, заключенного Долгих ФИО31 в отношении принадлежащего Краило ФИО32 автомобиля " "данные изъяты"", основывает свои требования на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, суд апелляционной инстанций, удовлетворяя регрессные требования САО "ВСК" и признавая тем самым, что выплата страхового возмещения произведена страховщиками на основании договора ОСАГО, заключенного Долгих ФИО37, в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, заключался ли Долгих ФИО36. договор ОСАГО с САО "ВСК" в отношении названного выше автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Краило ФИО33, оплачивал ли страхователь Долгих ФИО34. страховую премию по представленному истцом электронному страховому полису.

Между тем вопрос о том, был ли заключен данный договор ОСАГО Долгих ФИО35, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.

При этом ни страховщиком, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не дано объяснений факту существования двух страховых полисов с одними и теми же реквизитами в отношении одного и того же автомобиля, но с указанием разных страхователей и разных условий страхования.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика суду первой инстанции представлены копия электронного страхового полиса на бумажном носителе с отметкой об уплате страховой премии в размере 12209, 02 рублей, содержащие достоверные сведения о собственнике транспортного средства "данные изъяты" - Краило ФИО38, являющейся страхователем, а также сведения о транспортном средстве согласно паспорту транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что копия страхового полиса, представленная ответчиком доказательством включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оставил без внимания, что САО "ВСК" о фальсификации представленного ответчиком электронного полиса в суде первой инстанции не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истцом САО "ВСК" в материалы дела также представлена копия электронного страхового полиса, в котором содержится отметка об уплате страховой премии в размере 209, 02 рублей и страхователем указан Долгих ФИО39, не являющийся собственником транспортного средства, а также содержатся недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства, вид документа транспортного средства указан паспорт самоходной машины, адрес регистрации собственника транспортного средства Краило ФИО40. не соответствует паспортным данным последней представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответственность водителя Премина ФИО41 не была застрахована по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко