Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25169/2023[88-25797/2023]

N88-25797/2023 (N2-874/2021)

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Иванову ФИО6. отказано.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 30 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" полагают судебные постановления законными и обоснованными доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года Иванову ФИО9. отказано в иске к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Иванова ФИО10. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26597 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с подключением газового котла в сумме 2000 рублей, штраф в размере 19298, 50 рублей, а всего 57895, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по делу был постановлен 14 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО11 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока и указывая, что судебное постановление было исполнено фактически ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он лишен был возможности оплатить услуги представителя и соответственно подать заявление о возмещении расходов.

Разрешая заявление Иванова ФИО12 и отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что заявитель обратился за пределами установленного трехмесячного срока подачи заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов законом не поставлено в зависимость от оплаты оказанных юридических услуг, а равно от даты исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи заявления о взыскании судебных расходов, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на из возмещение, предполагает своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, у заявителя не имелось объективных препятствий подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Иванов ФИО13. не представляет никаких доказательств объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента принятия последнего судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N107 Луховицкого судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко