Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-25250/2023[88-26313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Елены Алексеевны к Гордеевой Юлии Петровне, Голубеву Михаилу Петровичу, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Головановой Елены Алексеевны в лице представителя Рыкова Андрея Николаевича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Голованова Е.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой Ю.П, Голубеву М.П, администрации городского округа г. Елец о признании права собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 г. она является собственником 5/10 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 72 кв.м. Также с 17 августа 2013 г. собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорной жилой дом являются ответчики Гордеева Ю.П. и Голубев М.П. в порядке наследования после смерти их отца ФИО13 Однако после смерти отца, никто из ответчиков в спорном жилом доме не проживает, обязанности собственника по содержанию данного недвижимого имущества не осуществляют. После смерти ФИО14 истец добросовестно, открыто и непрерывно фактически владеет как своими собственными долями ответчиков. Спорный жилой дом не разделен на отдельные блоки (части), реальный раздел, выдел долей собственников технически невозможен. Так как ответчики не используют свои доли жилого дома, данная часть строения без обслуживания приходит в непригодное состояние и истец вынуждена содержать спорную часть жилого дома. Кроме того, истец за собственные средства и собственными силами постоянно вынуждена укреплять стены помещений ответчиков в целях недопущения обрушения общих стен. Считает, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с 2002 года, то есть с момента фактического владения истцом недвижимым имуществом как своим собственным. Ответчик Гордеева Ю.П, хоть формально и зарегистрировала право на доли спорного имущества, никаких действий по его содержанию не предпринимала, а ответчик Голубев П.М. действий по содержанию имущества не осуществлял, равно как и не осуществлял действий по оформлению права собственности.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головановой Е.А. в лице представителя Рыкова А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Гордеева Ю.П. в лице представителя Чурсина А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головановой Е.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 2 июля 1996 г. принадлежат 5/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

До 1999 г. спорное домовладение принадлежало: Головановой Е.А. - 5/10 долей; ФИО19 (мать ответчиков) - 5/30 доли; Голубеву П.М. (отец ответчиков)- 6/30 доля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 умер.

Наследниками ФИО17 являются: сын - Голубев М.П, супруга - ФИО20, дочь - Гордеева Ю.П. Наследственное имущество состоит, в том числе из 6/30 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 умерла.

Наследниками ФИО21 являются: сын - Голубев М.П. (наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве), дочь - Гордеева Ю.П. (наследник по завещанию). Наследственное имущество состоит, в том числе из 5/30 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Голубев М.П. обращался к нотариусу с заявлением от 9 октября 2012 г. о выдаче ему свидетельства на наследство по закону на обязательную долю.

3 августа 2013 г. Голубеву М.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22 в связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства.

14 августа 2013 г. Гордеевой Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО23 на 1/3 долю наследства, состоящего из 6/30 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

14 августа 2013 г. Гордеевой Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО24 на 3/4 доли наследства, состоящего из 5/30 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

17 августа 2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Гордеевой Ю.П. на 35/120 долей в праве на спорный жилой дом.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствуют.

Истец обращалась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка (доля в праве 5/10), занимаемого домом и расположенного по адресу: "адрес", однако ей 6 августа 2021 г. отказано со ссылкой на отсутствие заявления от владельцев 5/10 долей указанного домовладения.

Гордеева Ю.П. зарегистрирована по адресу: "адрес"; Голубев М.П. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Судом установлено, что между истцом и наследодателями ответчиков сложился порядок пользования спорным жилым домом. Наследодатели пользовались помещениями N, истец пользуется помещениями N в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ на жилой дом по состоянию 2 апреля 1996 г.

Фактически жилой дом состоит из двух обособленных квартир (кв.N1 - помещения используемые истцом, квартира N2 - помещения, используемые наследодателями ответчиков, которые имеют самостоятельные входы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 116, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств открытого, добросовестного и фактического владения истцом спорным жилым домом с учетом не принятия ей 1/2 доли жилого дома не представлено. В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания Головановой Е.А. владеющей и открыто пользующейся спорным имуществом, как собственным недвижимым имуществом.

При этом суд исходил из того, что ответчики не используют принадлежащие им доли жилого дома в силу определенных обстоятельств - отдаленность места жительства ответчиков от расположения спорного жилого дома, что не свидетельствует об их отказе от своих прав на указанное имущество и возникновении у истца права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Головановой Е.А. на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, суд отклонил ссылки истицы на то, что она содержала и владела как своим собственным всем жилым домом, поскольку часть жилого дома, которой пользовались наследодатели ответчиков, находится в аварийном состоянии и непригодном для проживания (на стенах отсутствуют обои, штукатурка, полы в некоторых местах отсутствуют, в помещениях лежит мусор), на входной двери отсутствует замок, в данных помещениях (NN 5, 6, 7) отсутствует газ, вода, свет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не принимала меры по его сохранности, не оплачивала коммунальные платежи, т.е. не осуществляла права и обязанности полноправного владельца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Елены Алексеевны в лице представителя Рыкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи