Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25422/2023[88-26070/2023]

N 88-26070/2023

N 2-1810/2022

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО УК "Университетский" к Левшиной Римме Петровне о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества

по кассационной жалобе Левшиной Риммы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 г.

установил:

ООО УК "Университетский" обратилось в суд с иском к Левшиной Р.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 17 793 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 711 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет на праве собственности 524/14945 доли (машино-место) нежилого помещения "адрес" Дом находится в управлении ООО УК "Университетский". Ответчик обязательства по внесению платы управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества должным образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 17 793 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Левшиной Р.П. в пользу ООО УК "Университетский" взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 17 793, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 711, 72 руб.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Левшина Р.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Левшина Р.П. является собственником 524/14945 доли (машино-место) нежилого помещения "адрес"

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, нежилое помещение N, где расположены машино-места, входит в состав многоквартирного дома.

ООО УК "Университетский" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 8 августа 2018 г. с 1 июля 2018 г. утвержден тариф с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 63 коп. на 1 кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 17 793, 13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 17 793, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 711, 72 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что машино-места как части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме, собственники которых обязаны ежемесячно оплачивать плату за их содержание и включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое помещение N где расположены машино-места, входит в состав многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, машино-места (парковочные) места, расположенные в многоквартирных домах, имеют статус нежилых помещений, в связи с чем на собственников таких нежилых помещений распространяется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания собственников и уполномоченным государственными органами.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф на содержание помещений без разбивки на жилые и не жилые помещения, соответственно, утвержденный тариф на содержание помещений в указанном многоквартирном доме распространяется и подлежит применению при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес собственников нежилых помещений.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшиной Риммы Петровны - без удовлетворения.

Судья: