Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-25493/2023[88-25767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса)

по кассационной жалобе Ртищева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ртищева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Щиповой А.Д, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищев И.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2456/2022 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) забора с установленными откатными воротами - удовлетворены.

Суд возложил на Ртищева И.Н. обязанность освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале "адрес" забора с установленными откатными воротами на площади 0, 011 га. Взыскана с Ртищева И.Н. государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. изменено в части площади освобождаемого земельного участка, указав площадь 20 кв.м.

Взысканы с Ртищева И.Н. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление Ртищева И.Н. о разъяснении апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания заявления не следует, что Ртищевым И.А. обозначаются конкретные вопросы, вызывающие неопределенность в понимании содержания судебного постановления.

Кроме того по смыслу приведенных выше норм процессуального права, апелляционное определение, в той части которой решение суда оставлено без изменения не подлежит разъяснению, поскольку вопросы разъяснения решения суда разрешаются судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ртищева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи