Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-25496/2023[88-25768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса)

по кассационной жалобе Ртищева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ртищева И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Щиповой А.Д, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищев И.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав на то, что не все доводы, изложенные в возражениях, были учтены судом при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2456/2022 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) забора с установленными откатными воротами - удовлетворены.

Суд возложил на Ртищева И.Н. обязанность освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале "адрес" забора с установленными откатными воротами на площади 0, 011 га. Взыскана с Ртищева И.Н. государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. изменено в части площади освобождаемого земельного участка, указав площадь 20 кв.м.

Взысканы с Ртищева И.Н. в пользу ГБУ Московской области "МОБТИ" судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Ртищева И.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что судебное постановление принято по всем заявленным требованиям с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционного определения от 27 февраля 2023 г. такие нарушения не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы на неполноту судебного акта, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ртищева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи