Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25510/2023[88-25973/2023]

N88-25973/2023, N13-85/2022

город Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора"

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина С.А. судебной неустойки за период с 1 марта 2022 года по 5 сентября 2022 года в размере 226 800 рублей за неисполнение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу 23 января 2018 года.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года заявление было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Никитина С.А. в пользу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" единовременную судебную неустойку за неисполнение решения суда от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу 23 января 2018 года, за период с 1 марта 2022 года по 5 сентября 2022 года в размере 170 100 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки было отказано.

В кассационной жалобе АВИ БР "Урковская гора" просит апелляционное определение от 28 февраля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Никитина С.А. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как установлено судом, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АВИ БР "Урковская гора" к Никитину С.А. о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек. Признаны самовольными постройками следующие объекты: здание хозяйственного блока, общей площадью 89 кв.м.; здание дизельгенераторной, общей площадью 13, 4 кв.м.; сооружение искусственный водоем, площадью застройки 1941 кв.м, объем 5250 куб.м.; здание фильтровальной станции, нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 53, 2 кв.м.

Суд обязал Никитина С.А. за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 1007 кв.м. и N, площадью 32226 кв.м. и восстановить территорию строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

Чкаловским районным судом Нижегородской области в адрес истца направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19 февраля 2018 года в отношении Никитина С.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области 20 ноября 2018 года исполнение решения суда о сносе самовольных построек отсрочено до 30 апреля 2019 года.

Решение суда не исполнено.

При разрешении вопроса суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года N305-ЭС17-17260, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Между тем суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку за прошедшее время, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку за предшествующий период единовременно, что нельзя было признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N было заключено дополнительное соглашение от 6 ноября 2019 года, которым предмет договора аренды изменен на образованные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами N и N заключено дополнительное соглашение от 3 июня 2020 года, которым предмет договора аренды изменен на образованные в результате перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Таким образом, предметом нового договора аренды от 1 марта 2022 года являются земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1007 кв.м, указанный в резолютивной части решении от 19 октября 2017 года, и кадастровым номером N, площадью 25568 кв.м, возникший после раздела и перераспределения, не указанный в резолютивной части решения.

Кроме того, достоверно установлено, что собственник участков сменился.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежали на праве собственности ЗАО " "данные изъяты"".

Собственником участков с кадастровыми номерами N и N на момент принятия определения районного суда являлась автономная некоммерческая организация " "данные изъяты"", которая на дату принятия решения от 19 октября 2017 года не был в круге процессуальных лиц.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 11.2, 11.9, 11.14 Земельного кодекса РФ на необходимость отказа во взыскании судебной неустойки в связи с нахождением спорных объектов на территории вновь образованных участков, не существовавших на момент вынесения решения о сносе и не указанных в исполнительном документе, не привело к вынесению незаконного определения.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 года N1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Ссылка заявителя на то, что судами неоднократно признавались обоснованными заявления АВИ БР "Урковская гора" о взыскании судебной неустойки за предшествующие периоды, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку никакого факта с преюдициальным значением для рассмотрения настоящего заявления в иных судебных постановлениях не устанавливалось, а по правилам ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверять законность только оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров