Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25515/2023[88-26500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Анастасии Александровны, Тельных Натальи Александровны, Бережнова Максима Алексеевича, Горбалетовой Натальи Ивановны к Сорокиной Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "31-ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КомфортСити" о признании незаконными решения общего собрания собственников жилого помещения, применении последствий ничтожности договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КомфортСити"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шуваева А.А, Тельных Н.А, Бережное М.А, Горбалетова Н.И. обратились в суд с иском к Сорокиной Е.И, ООО СК "31-ГРУПП", ООО УК "КомфортСити", в котором с учетом уточнений исковых требований просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N1 от 31 января 2022 года; применить последствия ничтожности договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО СЗ "31-ГРУПП" и ООО "УК "КомфортСити" от 24 декабря 2021 г.;

признать недействительным протокол общего собрания от 24 декабря 2021 г. и договор управления многоквартирным жилым домом от 24 декабря 2022 г. между ООО СЗ "31-ГРУПП" по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома допущено нарушение прав участников собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, истцы полагали, что договоры управления многоквартирным домом и протоколы общего собрания являются ничтожными, поскольку затрагивают права и законные интересы иных лиц, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N1 от 31 января 2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "КомфортСити" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес"

По инициативе ответчика Сорокиной Е.И. с 7 января 2022 г. по 21 января 2022 г. проведено общее собрание собственников по дому "адрес" в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены 27 вопросов, в том числе выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом и заключение договоров на управление многоквартирным домом с ООО УК "КомфортСити".

7 января 2022 г. с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут проводилась очная часть общего собрание собственников многоквартирного жилого дома, заочная часть собрания проводилась в период с 7 января 2022 г. с 11 часов до 21 января 2022 г. 10 часов 00 минут включительно.

По итогам проведения данного собрания приняты решения, оформленные протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2022 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 31 января 2022 г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 6 224, 2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 5 451, 2 кв.м, что составляет 87, 58% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений, влекущих недействительность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N1 от 31 января 2022 г. (назначение очной части общего собрания на выходной день; направление сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес собственников ООО УК "КомфортСити", которое не являлось инициатором проведения общего собрания; отсутствие инициатора проведения общего собрания Сорокиной Е.И. на собрании, проведение собрание Перун А.А, который являлся директором ООО УК "КомфортСити"), а также отсутствия кворума.

При этом делая вывод об отсутствии кворума, суд исходил из отсутствия сведений, позволяющих с достоверностью установить общую площадь жилого комплекса, площадь жилых, нежилых помещений, мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства (назначение очной части общего собрания на выходной день; направление сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес собственников ООО УК "КомфортСити", которое не являлось инициатором проведения общего собрания; отсутствие инициатора проведения общего собрания Сорокиной Е.И. на собрании, проведение собрание Перун А.А, который являлся директором ООО УК "КомфортСити") в их совокупности не влекут признание собрания недействительным, поскольку не запрещены законом и являются несущественными.

Для проверки заявленного стороной истца довода о том, что на собрании отсутствовал кворум, судом апелляционной инстанции истребованы в Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области бюллетени голосования собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, согласно протоколу N1 от 31 января 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N31RU31303000-02377-2021 от 23 декабря 2021 г. общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила 6 142, 4 кв.м.

Согласно бланкам (бюллетень) голосования собственников помещения (47 штук) в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, по адресу: "адрес", в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 1 708, 6 кв.м, из них 1 569, 6 кв.м, приняли решения о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК "КомфортСити" (вопрос N4).

Результаты голосования очной части собрания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся бюллетени голосования, не подтверждают наличие кворума при проведении собрания. Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, что свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях многоквартирного жилого дома, не привлечение к участию в собрании собственников нежилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем требования указанных норм процессуального права и судами не соблюдены.

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции фактически вопрос о наличии на общем собрании кворума не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить общую площадь жилого комплекса, площадь жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и соответственно наличие кворума.

Суд апелляционной инстанции с учетом истребованных в Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области бюллетеней голосования собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, согласно протокола N1 от 31 января 2022 г, в количестве 47 штук, а также с учетом общей площади жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N31RU31303000-02377-2021 от 23 декабря 2021 г. также пришел к выводу об отсутствии кворума.

Между тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 4 февраля 2022 г. (т.2 л.д.50), согласно которому ООО "КомфортСити" направило в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области оригиналы протокола общего собрания N 1 от 31 января 2022 г, бланков бюллетеней голосования в количестве 214 листов, 186 листов, 190 листов.

Согласно сопроводительному письму от 23 декабря 2022 г. (т.3 л.д. 135) Старооскольский городской суд Белгородской области по минование надобности вернул в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области оригиналы протокола общего собрания N 1 от 31 января 2022 г, бланков бюллетений голосования в количестве 214 листов, 186 листов, 190 листов.

Судом первой инстанции данные бюллетени голосования не исследовались.

Судом апелляционной инстанции исследованы бюллетени голосования в количестве 47 штук, что не соответствует вышеуказанным сведениям об общем количестве бюллетений голосований.

При этом из сопроводительных писем следует, что в адрес апелляционной инстанции Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области были направлены документы на листах 240 листах, то есть в ином объеме, чем направлялось в суд первой инстанции.

При этом решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного жилого дома, участвовавших в спорном собрании, поступившие из Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, как по запросу суда первой инстанции, так и по запросу апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого суды не проверили и не запросили в соответствующих органах (Росреестр, БТИ) сведения об общей площади многоквартирного дома, размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в решениях сведений голосовавших собственников по площади с правоустанавливающими и регистрационными документами, перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания, список принявших участие в спорном собрании собственников всех помещений МКД, судом не устанавливались, ввиду чего вывод суда о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи