Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-25544/2023[88-26503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, Верещагина Валентина Сергеевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение

по кассационной жалобе Верещагиной Надежды Сергеевны

на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Верещагина Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 Верещагина В.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просили взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение взамен аварийного в размере 2 572 366 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 декабря 2020 г. N519-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы выразили согласие на изъятие у них жилого помещения путем выкупа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Верещагиной Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 546 402 руб. 75 коп.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО10. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 546 402 руб. 75 коп.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Верещагина В.С. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1 092 805 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности Верещагиной Н.С, несовершеннолетнего ФИО11, Верещагина В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

С администрации муниципального образования "Город Маратов" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 150 руб.

С Верещагиной Н.С, ФИО12. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2 212 руб. 50 коп, с Верещагина В.С. - 4 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верещагиной Н.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Верещагиной Н.С. (1/4 доля в праве), несовершеннолетнему ФИО13 (1/4 доля в праве), Верещагину В.С. (1/2 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" с 11 апреля 2017 г.

Заключением межведомственной комиссии от 12 ноября 2020 г. N 25/К выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 декабря 2020 г. N 519-р данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанным распоряжением было установлено собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений в срок до 1 декабря 2022 г. - произвести снос указанного дома; администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого; администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения; Комитету по управлению имуществом города Саратова - осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Ответчики выразили согласие на изъятие у них жилого помещения путем выкупа, однако с размером возмещения за изымаемое жилое помещение не согласились.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N 170-22 от 9 января 2023 г, размер возмещения за жилое помещение истца составил 1 717 330 руб.: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме - 1 561 000 руб.; в праве собственности на земельный участок - 50 000 руб, величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием составила - 106 330 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 468 281 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы согласились на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом стороны не достигли соглашения о стоимости изымаемого имущества, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов на основании заключения судебной экспертизы в сумме 2 185 611 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, при разрешении требований об изъятии жилого помещения для государственных нужд является, в том числе размер равноценного возмещения за изымаемую недвижимость.

Признав выводы судебной экспертизы верными, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались при принятии решения размером возмещения за жилое помещение, установленным заключением судебной экспертизы, нарушений норм права судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи