Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25673/2023[88-26602/2023]

N 88-26602/2023

N 2-1763/2022

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к Бондаренко Евгению Алексеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бондаренко Евгения Алексеевича на апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2023 г.

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось с иском к Бондаренко Е.А, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за несанкционированное подключение к газовым сетям в размере 22083, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 862, 50 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены.

С Бондаренко Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскан материальный ущерб за несанкционированное подключение к газовым сетям в размере 22 083, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 50 руб.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" собственником которого является Клинцовская городская администрация, с 25 февраля 2019 г. передано на ответственное хранение Бондаренко Е.А. на состав семьи из четырех человек на основании договора хранения N 37 и акта приема-передачи от 25 февраля 2019 г.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам на территории Брянской области.

Договор на газоснабжение находящегося в пользовании ответчика жилого помещения заключен не был.

По сведениям АО "Газпром газораспределение Брянск" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", был установлен газовый котел с АГУК БМЗ и газовая плита ПГ-4 (Орджоникидзе).

Согласно акту комиссионного обследования от 3 февраля 2022 г. и акту о недопуске к обследованию газифицированного объекта (домовладения или квартиры), оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком) от 4 апреля 2022 г. Бондаренко Е.А. в допуске работников ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в спорный жилой дом для проведения осмотра газового оборудования отказано.

4 февраля 2022 г. при проведении проверки сотрудниками территориального отдела реализации газа в г. Клинцы по адресу: "адрес" был выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения Бондаренко Е.А. к газопроводу, путем установки полипропиленовой трубы на вводе в жилой дом.

Согласно акту об отключении от системы газоснабжения от 4 февраля 2022 г, подача газа была прекращена путем обрезки подземного газопровода.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 13 апреля 2022 г. Бондаренко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу и самовольное (безучетное) использование газа, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, с учетом установленных вступившими в законную силу постановления суда обстоятельств, исходил из факта самовольного (несанкционированного) подключения Бондаренко Е.А. к газопроводу и потребления природного газа, путем установки полипропиленовой трубы на вводе в жилой дом пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Бондаренко Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" материального ущерба за несанкционированное подключение к газовым сетям в размере 22 083, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 862, 50 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии в жилом доме, переданном на ответственное хранение ответчику газоиспользующего оборудования, материалы дела не содержат.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт самовольного (несанкционированного) подключения Бондаренко Е.А. к газопроводу и потребления природного газа, путем установки полипропиленовой трубы на вводе в жилой дом суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба за несанкционированное подключение к газовым сетям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: