Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25676/2023[88-26586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домахиной Натальи Геннадьевны к Домахину Евгению Михайловичу, Крючковой Ирине Михайловне о взыскании стоимости строительных материалов, по кассационной жалобе Домахиной Натальи Геннадьевны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Домахиной Н.Г.- Кежаева Н.В, поддержавшего кассационную жалобы, судебная коллегия

установила:

Домахина Н.Г. обратилась в суд с иском к Домахину Е.М, Крючковой И.М, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков солидарно 1/2 долю стоимости строительных материалов и выполненных работ по строительству бани и подсобного помещения в жилом доме по адресу: "адрес", определенную заключением эксперта АНО "ПЛСЭ" от 9 декабря 2022 г. N254/16 в размере 2 943 608, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Домахиным Е.М. С ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали в жилом доме по адресу: "адрес" расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО17 - матери ответчиков. За счет совместных с ответчиком Домахиным Е.М. денежных средств они построили указанный жилой дом, право собственности на который было оформлено на умершую в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 указанный жилой дом включен в наследственную массу после смерти ФИО19 наследниками которой являлись ответчики. В последующем Домахин Е.М. отказался от своей доли наследства после смерти матери в пользу Крючковой И.М. Крючкова И.М. является титульным владельцем спорного жилого дома. 29 сентября 2021 г. от Крючковой И.М. в адрес истца поступило письменное уведомление о необходимости выезти принадлежащие истцу вещи из дома и сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Домахиной Н.Г. в пользу АНО "ПЛСЭ" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С Домахиной Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 316, 80 руб.

С Домахина Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственнаяпошлина в размере 945, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Домахиной Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Крючкова И.М, Домахин Е.М. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Домахина Н.Г. и Домахин Е.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Домахина Н.Г. и Домахин Е.М. являются родителями ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Постановлением главы администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 24 февраля 1999 г. N 19 земельный участок, площадью 1215 кв.м в "адрес" был изъят у Домахина Е.М. и предоставлен ФИО23 (матери ответчиков) в аренду на период строительства дома на три года с правом последующего после завершения строительства выкупа в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Дом из шпал общеполезной площадью 60 кв.м, в том числе жилой 56 кв.м, площадь надворных построек 36 кв.м, в том числе площадь сарая 35 кв.м, площадь уборной 1 кв.м.

24 февраля 1999 г. администрация р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в лице главы администрации р.п. Евлашево Леднева А.И. (арендодатель) и ФИО24 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением администрации р.п. Евлашево от 23 марта 2003 г. N 38 жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес", на основании постановления главы администрации р.п. Евлашево от 10 мая 2000 г. N 58/1 установлен адрес: "адрес"

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 24 сентября 2009 г. N 645 ФИО25 предоставлен земельный участок площадью 1215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в собственность за плату.

24 сентября 2009 г. между администрацией Кузнецкого района (продавец) и ФИО26. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 345, 91 руб.

В указанном жилом доме зарегистрированы: Домахина Н.Г. с 9 февраля 2010 г, ФИО27. с 19 июня 2014 г, ФИО28. с 11 февраля 2010 г, Домахин Е.М. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 12 сентября 2021 г.

Согласно кадастровому паспорту здания от 4 мая 2009 г. спорный жилой дом имеет общую площадь 97, 2 кв.м, год завершения строительства 2008 г

По данным технического паспорта от 28 апреля 2009 г. указанный дом имеет общую площадь 97, 2 кв.м, жилую 32, 1 кв.м, правообладателем указанного дома является ФИО29, год постройки 2008 год. На ситуационном плане расположены жилой дом - лит. АА1а, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, ограждение лит. 1, колодцы, лит. ВК и ВЯ, водопроводный трубопровод и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО30 умерла.

Наследниками ФИО31 являются ее дети: Долмахин Е.М. и Крючкова И.М.

Долмахин Е.М. отказался от наследства после смерти матери в пользу Крючковой И.М.

17 июня 2021 г. Крючковой И.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО32, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

23 июня 2021 г. на основании указанных свидетельств зарегистрировано право собственности Крючковой И.М. на спорные жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПЛСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" от 9 декабря 2022 г. N254/16, стоимость выполненных работ по возведению объекта - бани, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела составила 942 872, 40 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве бани составила 472 318 руб.; стоимость выполненных работ по возведению объекта - бани, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент завершения строительства составила 546 784, 96 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве бани составила 453 580, 30 руб. с НДС; стоимость выполненных работ по возведению объекта - подсобного помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент рассмотрения дела составила 2 709 214, 80 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве подсобного помещения составила 1 762 812 руб. с НДС; стоимость выполненных работ по возведению объекта - подсобного помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на момент завершения строительства объекта составила 1 469 046, 56 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве подсобного помещения составила 1 249 793, 59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 218, 219, 244, 245, 252 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на прав собственности ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, доказательств факта заключения семьи истца с наследодателем соглашения о возведении бани и подсобного помещения за счет совместно нажитых средств семьи истца суду не представлено, применив к спорным правоотношениям положения об истечении срока исковой данности, как самостоятельное основание для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленных в иске денежных средств.

Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что строительство подсобного помещения завершено в 2013 г, строительство бани завершено в 2017 г, с настоящим иском истец обратилась в суд 29 октября 2021 г, то есть за пределами предусмотренного законом 3-летнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Домахина Н.Г. не отрицала, что ей было известно о том, что на момент возведения спорных построек собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО34. При этом, каких-либо доказательств о наличии встречного обязательства, либо согласия о создании совместной собственности, в Домахиной Н.Г. суду не предоставлено.

Учитывая, что расходы, затраченные при возведении бани и подсобного помещения в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" носили со стороны Домахиной Н.Г. добровольный характер, которые она понесла в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО35 в период ее проживания в принадлежащем ФИО36 жилом доме, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 1/2 стоимости строительных материалов и работ, затраченных при возведении спорных хозяйственных построек.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков 1/2 долю стоимости строительных материалов и выполненных работ по строительству бани и подсобного помещения в спорном жилом доме являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домахиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи